Me voy a tomar la libertad de ir hacia otro lado del que pretende tu publicación, muy interesante y generadora de debate, por lo pronto.
Y es que el concepto ‘tecnofeudalismo’ de Daniel Estulin no me parece, en absoluto, correcto. Me explico desarrollando brevemente:
La Edad Media es un período histórico amplísimo (unos mil años) y ampliamente denostado por corrientes historicistas posteriores, véase el Renacimiento y especialmente la Ilustración. Así, tenemos imágenes populares y medievales absurdas con respecto a la realidad, como la mala higiene, la brutalidad, el totalitarismo de los reyes… Entre ellas, el sistema feudal; un sistema muy concreto que se ha dado en lugares muy concretos en periodos, aún más concretos (mas que muchos piensen que era hegemónico en toda la Edad Media europea).
Como todo sistema socioeconómico, el feudalismo tiene sus más y sus menos, pero precisamente algo que lo caracteriza es, en cierto modo y usando términos anacrónicos, una gran independencia del pueblo con el poder y una forma de anarquismo realista. El poder temporal no estaba en absoluto centralizado, permitiendo estados de poder autónomos unos de otros, independientes y garantes así de la libertad de sus súbditos. Éstos incluso podían moverse de un estado a otro buscando mejores condiciones de vida (algo que en los Estados modernos, con tendencia globalista, se hace cada vez más imposible). Tampoco quiero tratar un ensayo histórico.
¿Pero no sería, pues, un estado “tecnofeudal” un ideal para nuestra causa? Yo mismo he cambiado de feudos, en un inicio mi informática se basaba en el feudo absolutista de Microsoft Windows y cambié mi lealtad al feudo, más libre y seguro, de GNU y Linux. Los feudos aportan libertad en un mundo hipercentralizado que tiende a monopolizar y a acumular el capital/poder en unas pocas manos. Es algo meramente moderno, sería incluso -defiendo- más apropiado denominarlo “tecnoglobalismo” o “tecnoligarquía”. No olvidemos que los Estados totalitarios, de cualquier índole, nacen tras las reformas de la Revolución Francesa, que el fascismo, comunismo, socialismo, liberalismo… Son ideologías modernistas (usando términos teológicos), y que las principales dictaduras de vigilancia, control, centralización… Son todas del siglo XX. ¿Qué más totalitario habría entonces que el siglo XXI sea heredero de éstas? Y evidentemente, no del feudalismo. Que la democracia se convierte en oligarquía vigilante por necesidad (como defendería Max Weber respecto al Estado contractual moderno: «el Estado es el monopolizador de la violencia»). Y no olvidemos que la tendencia tecnocrática si bien no inicia hasta fines del siglo XX, tiene su gran desarrollo en la China del siglo XXI.
Entiendo que he tocado muchos palos, y que seguro que no todos están de acuerdo con el mensaje, pero simplemente quería exponer una reducción de mis argumentos para indicar el por qué no creo que Daniel Estulin haya atinado con su término.