Hace un tiempo he estado desarrollando un software que quisiera publicar, mi intención era seguir el modelo de negocio de corporación como Microsoft y Adobe, pero la verdad no lo quisiera después de que en los últimos meses he decidido que todo el software que use sea de código abierto, quisiera que mi software fuera así, pero también quiero hacer dinero con el, alguien sabe cómo lo podría hacer?
PS: No digan que con donaciones
1 me gusta
Una de las practicas más comunes es el software como servicio, cosa que odio pero es válido como método de financiación. El software puede ofrecer características limitadas de manera gratuita y más funcionalidad o herramientas en una versión premium.
También puede ser software que funcione en un servidor y para acceder a dicho servicio, se tenga que pagar una suscripción (Servicios de VPN, VPS, herramientas web como PicMonkey).
Básicamente, son medidas en donde tendrías que armarte un buen servidor y hacer que los usuarios dependan de vos para usar las herramientas, por lo que la herramienta debería ser muy útil para convencer a los usuarios.
Hay muchas más maneras pero lamentablemente no las conozco. Espero que puedas encontrar una estrategia que cumpla tus exigencias.
Puedes ofrecer el servicio de instalación y configuración, además de darle el mantenimiento. Si es en una pagina web o para tu empresa, no te preocupes y has el software cerrado. Debes analizar en que situación es ventajoso cada licencia y no solo atarte a un tipo de software.
Por ejemplo. Odoo, openvpn y otros te ofrecen el código y puedes ejecutarlo por tu cuenta si quieres, pero también poseen una versión empresarial en el cual la propia empresa te da el soporte para la instalación y configuración.
También recuerdo de Stallman dijo que software libre no es software gratis, pero no me quedo claro como se aplica eso. ¿Alguien conoce algún ejemplo?. Además existe el software de doble licencia, aunque no lo tengo tan claro como fusiona.
supongo que podria ser como los VPNs ser de codigo abierto pero cobrar por hostear los datos, si podria ser, gracias
Puedes modificar la gpl a tus necesidades o usar licencias de no competencia, por ejemplo hay productos que no te permiten competir en la licencia, pero sigue siendo de codigo abierto, puedes buscar una variedad de licencias que se adaptarian a tu proyecto manteniendo un codigo abierto.
software libre no es software gratis
Bueno, en la época de Stallman el software normalmente se distribuía mediante formatos físicos, dígase floppys, o después CDs, por lo que era posible vender ese software con el binario y el código fuente, de hecho así se distribuían las primeras distros, se pagaba por el formato físico que traía el sistema, y el código fuente, pero claro, este proceso con la capacidad del internet no es rentable.
1 me gusta
Pues si existe Red Hat o Canonical que sus productos son linux y ganan dinero creando soluciones personalizadas para empresas y dando soporte tecnico
1 me gusta
Con respecto a la referencia que haces de Stallman, si recuerdo a lo que se refiere es que en inglés software libre es “free software” que también se podría entender como software gratis. Lo que se intentaba aclarar es que el free en “free software” no significa gratis sino libre. No recuerdo que quisiera referirse necesariamente a hacer o no dinero
Hay muchas licencias de código abierto que son licencias de software privativo. Así que creo que estás en verdad intentando hablar de software libre.
¿Es el software libre lucrativo, capitalizable?
Respuesta corta: Si, y más capitalizable que el software privativo. El software privativo es el que priva a sus usuarios de capitalizar el software.
Es ilegal que tu como propietario de una copia de Windows la vendas ¿lo sabías? En cambio, si vendes una copia del sistema operativo GNU (que es software libre), no solo se promueve la venta, sino que se anima que lo vendas tan caro como quieras o sea posible.
Creo que deberías dejar de usar un termino creado para ser ambiguo, para poder concentrarte en los detalles que si importan.
¿Es posible enriquecerse económicamente con software libre?
Respuesta: Si.
Puedes leer las categorías de software que no es libre, te podría servir para no confundir términos
¿Cómo ganar dinero con software libre?
Esa es posiblemente la pregunta que quieres resolver, lamentablemente los técnicos y desarrolladores de software no son hábiles en venta. Por lo lo que creen que la única manera de vender software libre, es a través de un privilegio del Estado (el derecho de autor o patentes). Pero no es cierto, lo que necesitas para ganar dinero con software libre es venderlo.
Hay muchos modelos de negocios. Así que primero debes, estudiar el tuyo, en mi experiencia un modelo rentable es el de distribuir software libre por un precio y luego cobrar por el soporte técnico, apoyando al usuario final. Así tienes una liquides de entrada y luego una temporal con el soporte técnico.
2 Me gusta
entonces, sera que yo podria obtener una licencia GPL para mi software que permitia su uso y modificacion pero con un redistribucion vigilada por mi ?
(para evitar que lo redistribuyan de forma que no me de ganancias)
Si se evita la re-distribución bajo alguna condición que evite las ganancias entonces es una licencia de software privativo, es decir que priva el mercado libre. Estarías haciendo lo opuesto a querer comercializar el software.
bueno y en el caso de por ejemplo red hat como evitan perder ganancias con la redistribucion de su SO en el caso de las distros basadas en red hat ?
Si lo haces tu o lo hace RedHat es igual.
1 me gusta
La Open Source Initiative es muy clara con respecto a los requerimientos necesarios para que el software sea de código abierto y lo que prohíbe no es el libre comercio del software, si no que prohíbe recargos o tarifas adicionales por la redistribución, también protege la autoría original del programa haciendo que los trabajos derivados puedan llevar otro nombre si el autor original lo demanda.
Hay licencias que intentan ser abiertas pero no son reconocidas como tales. Por poner un ejemplo reciente, pasó con Llama, la IA generativa de Meta que fue promocionada como código abierto y recibieron la denuncia correspondiente por parte de la OSI.
Para cuando se establecieron las pautas del software libre todo estaba muy verde y muchas cosas no se tenían en consideración, es por eso que el Open Source es una versión mejorada 2.0, con todas las actualizaciones necesarias para un contexto en aumento.
La libertad de uno termina cuando comienza la libertad del vecino. Libertad no significa libertinaje.
Creo que tu comentario corresponde a una respuesta a Software libre vs Software de código abierto - nº 6 por isf y no al tema de ésta entrada.
No, mi respuesta va para tu comentario, donde encontré un error de concepto.
Además, ya tengo un tema creado con más de esas correcciones.
La OSI no hace diferencia entre libertad y restricción de la libertad. Por este motivo avala licencias de software privativo.
Apple Public Source License 1.x aprobada por OSI pero es una licencia de software PRIVATIVO
¿Por qué esta licencia no es software libre pese a que la OSI la avale?
No respeta la privacidad
La APSL no permite hacer una versión modificada y usarla para fines privados sin publicar los cambios.
Control central
A cualquiera que publique una versión modificada (o incluso que la utilice, a menos que lo haga con fines de investigación y desarrollo) se le exige que lo notifique a una organización específica, que resulta ser Apple.
Posibilidad de revocarla en cualquier momento
La cláusula de terminación estipula que Apple puede revocar esta licencia y prohibir que se continúe usando todo o parte del software cada vez que alguien presente una acusación por violación de patentes o de copyright.
De esta manera, si Apple renunciara a luchar contra una patente discutible (o una cuya aplicabilidad al código en cuestión sea discutible), no se tendría la posibilidad de combatirla en un tribunal, pues habría que luchar también contra el copyright de Apple.
Tal cláusula de terminación es especialmente perjudicial para usuarios que viven fuera de los Estados Unidos de América, pues los hace indirectamente vulnerables al descabellado sistema de patentes de EE. UU. y a la incompetencia de su oficina de patentes, que normalmente no podría afectarles en sus propios países.
Cualquiera de estos defectos hace que la licencia en cuestión sea inaceptable.
Podría seguir así varias horas explicándote las licencias de software privativo que promueven los del código abierto, así que no, no es nada errado mi comentario, y con pruebas abundantes.
Dichos cambios no corresponden a los criterios especificados para que sea considerado OpenSource, es por ese motivo por el que tiene tanto rechazo dentro del término. En la propia lista que compartiste se puede apreciar esto.
1- Hay software dando vueltas que es promocionado como libre u Open Source (cada uno con su caso), pero esto no significa que lo sea.
2- El usuario también tiene la libertad de proporcionar sus datos de conexión si así lo desea. Muchos programas necesita datos de los terminales cientes solo para poder realizar la conexión a sus servicios. Si se impide esto, la conexión no podría efectuarse en dichos casos y gran parte del software quedaría inútil, situación no conveniente tanto para el software libre como para el software de codigo abierto.
El usuario tiene todo su derecho de aceptar o negar estás condiciones y el software no dejaría de ser libre o abierto por tener dichos requerimientos.
3- La libertad no funciona en un solo sentido y es a esto que me refiero cuando digo que “tu libertad termina cuando comienza la libertad del vecino”.
Un desarrollador, grupo de estos o empresas tienen derecho a que se respete la autoría por el codigo que crearon, no significa que este no pueda ser modificado p redistribuído. La importancia de eso radica en que no toda modificación es una mejora al código, siendo la licencia tan permotiva y dando tantas libertades, por lo que un desarrollador tiene su pleno derecho de proteger la reputación de su código.
Por estos motivos es que la modificación y la redistribución está permitida, pero el autor tiene el derecho de solicitar un cambio de nombre y/o versión para ser claros con los usuarios sobre la versión que se está utilizando.
Vuelvo a repetir: Libertad no es lo mismo que libertinaje.
Han habido muchos casos en los que el proyecto tomo caminos separados por diferencias creativas o de políticas. Sin ir más lejos, tenemos el caso de Godot y Redot.
Un usuario tiene pleno derecho de saber que versión del software utilizar.
4- Si se da un cambio en la licencia, no significa que siga siendo abierto o libre, solo lo será la versión del programa bajo dicha licencia.
5- PRIVATIVO NO ES LO MISMO QUE OPEN SOURCE y para esto no hay excepciones. Que tengas que cambiar el nombre del software que modificaste o la versión, no lo hace privativo.
Con excusas como está, hasta se podría decir que hay software libre que es privativo, ya que laslibertades especificadas por la propia Free Software Foundation son antiguas, poco específicas y deja muchas cosas a la libre interpretación.
Por estos motivos es que la licencia Open Source es una mejora o versión 2.0 del software libre. No deja cabos sueltos con la interpretación.
1 me gusta
No me cansaré de decir que el código abierto pierde de vista lo esencial del software libre. Si quieres convencer a alguien de lo contrario y sostener tu posición tendrás que buscar a otro usuario del foro. Porque si no te diste cuenta yo soy activista por el software libre, miembro de la Free Software Foundation y me dedico a esto.
La libertad para nosotros es el control sobre nuestra propia vida
El control sobre tu propia vida no es libertinaje y puedes verlo aplicado a la informática:
Con estas libertades, los usuarios (tanto individualmente como en forma colectiva) controlan el programa y lo que este hace. Cuando los usuarios no controlan el programa, decimos que dicho programa «no es libre», o que es «privativo». ¡Hay mucho software privativo aprobado por OSI!
Si quieres leer una descripción completa y definida de qué es el software libre puedes hacerlo aquí.
Programas privativos bajo licencias de software privativo aprobado por OSI:
- ACE
- Alias
- Assert-Based Unit Test Tools (UT-Assert)
- CEOP Satellite Data Server
- y tantos otros que puedes hallar aquí
Todos estos programas listados son privativos y código abierto. ¿En qué privan la libertad del usuario?
La NASA Open Source Agreement, versión 1.3, no es una licencia de software libre porque incluye una previsión que requiere que los cambios hechos sean un «diseño original». El desarrollo de software libre se basa en combinar código de terceras partes y la licencia de NASA no lo permite.