¿Que opinan de esa carta abierta a Stallman de hace algunos años?

Software libre
1

Debido a que estaba buscando unas mallings lists terminé de nuevo leyendo la Open Letter to remove Richard Stallman, debido a eso me surgió la curiosidad sobre la opinión de los usuarios del foro sobre esto, pero antes un poco de contexto.
En 2019 Stallman renunció a su puesto de presidente y miembro en la junta directiva de la Free Software Foundation, esto fue debido a unos comentarios bastantes repulsivos que Richard hizo relacionados a caso de Jeffrey Epstein, posteriormente en el 2021 la FSF volvería a recibir a Stallman en la junta directiva, cosa que terminó causando revuelo por la situación.
En ese contexto nació la Carta Abierta contra Stallman, por parte de una comunidad que buscaba ejercer presión en la FSF para no readmitir a Stallman en la junta y tratar de echarlo de todo movimiento relacionado al software libre, incluido el Proyecto GNU.
El grupo inicial extendió el documento para que los demás lo apoyaran, y mucha gente dentro del software libre lo hizo para ir contra Stallman, también se sumaron varias organizaciones, aquí una lista de los nombres más sonados:

  • GNOME Foundation
  • Mozilla
  • SUSE
  • El Proyecto OBS
  • La fundación X.org
  • El proyecto Tor
  • Multiples devs de Arch, Debian, Fedora, Void y demás distros
  • Devs de FreeBSD y MidnightBSD
  • Algunos asociados a la FSF
    y muchos más que pueden revisar en la página de la carta, que es una lista bastante larga. Las razones citadas para querer la expulsión de RMS son:

He has shown himself to be misogynist, ableist, and transphobic, among other serious accusations of impropriety.

A mí me repugna absolutamente los comentarios de Stallman sobre lo de Epstein y su intento de defensa de Marvin Minsky y algunos comentarios sobre el acto coital con menores, pero hasta donde sé terminó retractándose de algunas cosas.
Ahora sí, con algo más de contexto ¿Que opinan ustedes? A mí lo único que si me causó asco y repulsión absoluta fue lo de Epistein y las relaciones impropias, pero las acusaciones de misoginia y transfobia me dan bastante igual, lo que la FSF haga o como se organice me da bastante igual, no comulgo con sus ideas y no hace faltar hacerlo para defender el software libre. En cuanto a ética RMS pierde toda credibilidad al hacer ese tipo de comentarios de tan mal gusto, y tampoco es como que el sistema ético-moral del “GNUcismo” por llamarle de algún modo sea una fortaleza, solo es una continuación de las ideas liberales que tanto daño han hecho contra las unidades naturales del hombre.

1 me gusta
2

Me cuesta bastante expresar una opinión sólida debido a que realmente no tengo demasiado contexto, más que algún artículo de Xataka o similares, sobre las declaraciones polémicas de Stallman… También se añade que la acusación de Giuffre tiene, al parecer, bastantes incoherencias y sigue una tendencia de acusaciones a varias personalidades, que genera más desconfianza. No obstante ni aunque se probara como falso justificaría las declaraciones.

Pero insisto, no puedo sostener una opinión realmente fundada. Lo que sí me parece curioso y llamativo de esta sociedad liberal que has definido magistralmente, a mi parecer, en la última frase:

Es la hipocresía de “cancelarlo” debido a esas declaraciones, y no haberlo hecho antes con declaraciones que, a mi parecer, son todavía más malévolas y retorcidas; como las declaraciones que al parecer realizaría sobre la necesidad de abortar a todos los Síndrome de Down, mostrando una clara tendencia eugenésica.

1 me gusta
3

A ver en lo que se refiere desde el punto de vista práctico ese tipo de cosas no causan que no tenga competencias para seguir en la FSF y el proyecto GNU por lo que desde ese punto me da bastante igual y yo soy de los que piensa que en ciertos ámbitos Richard Stallman es prácticamente un genio y simplemente coger cosas de él en esos ámbitos sin verlo como un modelo a seguir en todos los aspectos es lo más razonable, ya que si empiezas a obsesionarte con alguien y querer tenerlo como un modelo a rajatabla empiezan los problemas, además si se llego a retractar de cosas significa que posiblemente entiende que vale a lo mejor eso no agrada

1 me gusta
4

Estuve revisando los sitios que recopilaron las controversias como Stallman Report y realmente hay comentarios repugnantes de temas somo necrofilia, Algo que llama la atención es la disonancia cognitiva entre lo que promulgan y como actúan, el pensamiento de la FSF es básicamente libertarismo y solo se preocupa que no haya coerción positva sobre algo, no tienen un principio moral para condenar a Stallman, es hipocresía liberal.

5

Creo que es una campaña de difamación en contra de la libertad de expresión sin argumentos verdaderos de parte de las grandes corporaciones financiadas por el Estado.

Este video que subtitulé al español habla más al respecto:

Mientras que las firmas en contra de RMS fueron por corporaciones y colectivos de presión, la carta a favor de RMS fue apoyada por 6.876 individuos libres (no dirigidos).

6

Lo que me llamó algo la atención fue que GNU Mailman y GNU Radio firmaron la carta contra Stallman.

7

Por cierto, que Stallman defendió a Epstein fue una mentira repetida por docenas de titulares, blogs y en las redes sociales. De hecho, lo cierto es lo contrario. Stallman deseaba una condena mayor para Epstein y calificó de ilegal el acuerdo de no enjuiciamiento.

Fiel a su fijación con el lenguaje, Stallman también criticó la ley que calificaba a Epstein de «delincuente sexual» por ser demasiado débil para describir la magnitud de sus delitos, y propuso «violador en serie» como término más preciso.

Hay un extracto del artículo de Stallman sobre el tema (archivado):

(Ahora) el acuerdo del Secretario de Trabajo Acosta para Jeffrey Epstein no sólo era extremadamente indulgente, era tan indulgente que era ilegal. [Archivado]

Me pregunto si esto hace que sea posible volver a condenarlo a un prisión más larga.

Por el contrario, llamarle «delincuente sexual» tiende a minimizar sus crímenes, […] Creo que el término correcto para una persona como Epstein es «violador en serie».
—Richard Stallman

Y así hay muchas refutaciones a tantas cosas que hablaron. Pueden hallar esta y otras tantas en Debunking False Accusation Against Richard Stallman | Stallman Support pero como siempre, y lamentablemente la gente muchas veces se queda con los titulares, no estudia ni contrasta la información.

8

Estoy completamente a favor de eliminar mentiras que han sido esparcidas por los medios de comunicación tradicionales, la difamación es una falta grave contra la justicia. Pero también es cierto que Stallman ha dicho cosas terribles.
Los comentarios de Stallman sobre el tema de Giuffre, Epstein y Minsky fueron inapropiados, y yo no atribuyo mala fe a Stallman, supongo que solo querpia divargar en la historia pero eso no quita que se expresó terriblemente mal. Hasta ahora, no hay pruebas concluyentes de que Minsky cometiera los actos que se le atribuyen, pero el caso se utilizó como chivo expiatorio para cuestionar a Stallman.
stallmansupport.org no logra justificar todas sus declaraciones. Por ejemplo, su antigua defensa de la pedofilia —basada en la idea de que “si el menor consentía, no había problema”— es indefendible. Si bien Stallman rectificó años después (“entendí que causa daño psicológico y ahora creo que está mal”), el hecho de que alguna vez lo normalizara plantea serias dudas sobre su juicio moral.
Tampoco ha retractado su postura sobre la posesión de material de explotación infantil, que posiblemente nazca de su visión y la confusión moderna de Libertas v. Licentia. Cosas como las que se exponen en este enlace son indefendibles sin gimnasia mental.
Uno de sus peores planteamientos fue su defensa del aborto selectivo de niños con síndrome de Down bajo una supuesta “preocupación humanista”. Las justificaciones de stallmansupport al respecto son meros ejercicios de whataboutism, desviando la atención hacia debates sobre la personificación del feto en lugar de abordar la gravedad de sus palabras.
Sobre si deba ser la cara de FSF o GNU no me pronuncio, como dije antes, me da bastante igual lo que haga la FSF.

9

El problema con la pedofilia en Estados Unidos comienza porque no existe un parámetro centralizado que lo legisle, sino que allí la pedofilia es legal en muchos Estados. No por nada hay 34 Estados en Estados Unidos que ponen la edad de consentimiento a los 16 años [Archivado].

Así que no es raro encontrar comentarios de esa clase en culturas como la norteamericana, asiática, europea o africana. Aunque para nosotros y en otros países sea un delito y para mi en lo individual un crimen.

10

recomiendo ver este video con mpv:
mpv https://www.youtube.com/watch?v=NLHIIVppdMw

1 me gusta
11

En España la edad de consentimiento también es 16. La mayor parte de estados de EEUU se mueve entre 16, 17 y 18 como edad de consentimiento, mientras que en sudamérica la mayoría se mueve entre 13 y 15.

edad de consentimiento sexual según estados
edad de consentimiento sexual según estados1920×1007 90.2 KB

No obstante, la pedofilia es la aberración sexual hacia niños prepúberes (menos de 13).

Ojo, con esto aclarar que no estoy realizando ninguna justificación moral ni a declaraciones de Stallman, ni al sexo entre adultos y menores, ni un blanqueamiento a prácticas aberranetes. Sólo era un apunte jurídico.

12

Un viejo conocido, muy sabio, decía que donde realmente se observa la virtud de un hombre es en su templanza sexual. El conjunto de ideas aberrantes, amparadas en la clásica libertad sexual de mayo del 68, por parte de Stallman son muy aclaratorias con respecto a su estado mental:

Soy escéptico sobre la afirmación de que la pedofilia voluntaria daña a los niños. Los argumentos de que causa daño parecen basarse en casos que no son voluntarios, que luego son estirados por los padres que se horrorizan con la idea que su pequeño bebé está madurando.

De esta última parece haberse retractado, pero me parece gravísimo aún así el hecho de llegar a pensar algo así. Otros pensamientos suyos que acaudilla sobre una libertad sexual que es libertinaje, simplemente, delatan su irracionalidad con respecto a la pederastia, zoofilia y necrofilia:

La mera posesión de pornografía infantil no debería ser un delito en absoluto. Perseguir a las personas por poseer algo publicado, no importa lo que sea, es una gran amenaza para los derechos humanos.

Estas leyes no tienen ninguna base racional. Sabemos que algunos animales disfrutan del sexo con seres humanos. Otros no. Pero en realidad, si te untas algo en los genitales, que sabe bien a los perros, y haces te lama, no le hace daño a nadie. ¿por qué debería ser ilegal excepto en la religión sin sentido?

Es cierto que las víctimas de la violencia real sufren (no importa que al hacer películas de violencia, por lo general, nadie resulta realmente herido). El verdadero espíritu opresor de esta ley comienza a manifestarse en la prohibición de imágenes de sexo con cadáveres. ¿se supone que debemos creer que los cadáveres pueden sufrir? ¿o son algunos crueles? ¿son mojigatos tratando de imponer sus prejuicios por la fuerza?

Todo vale, parece. Y no parece parodia ni un humor negro bastante elaborado, sino un marco de pensamiento ideológico al que se inscribe en todas sus consecuencias, por grotescas que lleguen a ser.

En ese aspecto, le asemejo a Friedrich Nietzsche; verdaderamente cabalga las consecuencias de sus pensamientos monstruosos coherentemente. Que no quita la osadía de mencionarlo, si quiera.

2 Me gusta
13

¿cuales consecuencias? ¿Si Richard Stallman nunca ha cometido un delito? Porque como tu mismo anunciaste son los Estados los que promueven la sexualización de menores de edad, no Richard Stallman quién solo comentó al respecto.

14

Nadie ha dicho que Stallman haya cometido un crimen, a lo que @ssh se refiere es que la “ética” que nace del voluntarismo liberal es la base de la que parte Stallman, y la lleva a sus ultimas consecuencias que son defender actos atroces mientras sean “voluntarios”, como la zoofilia, necrofilia y demás, escudar esto bajo la “libertad de expresión” no solventa nada.
¿Que estado fomenta la sexualización de menores? Todos los gobiernos tienen leyes contra estas prácticas, y la relajación de las penas sobre el estupro fue precisamente culpa de los voluntaristas que decían que era injusto castigar al prevaricador si había “consentimiento”.

1 me gusta
15

Primeramente, Richard Stallman no es políticamente un liberal, dentro de nuestro contexto político él entra dentro del espectro de izquierda progresista y la social democracia. Richard Stallman no es un liberal en el sentido de liberal clásico o de un libertario.

Ahora con esto ya resuelto quiero explicarte que Richard Stallman no defendió ninguna clase de actos, de ninguna clase así que eso es simplemente una exageración, irreal. Lo que el hizo fue dar su opinión a cerca de una temática controvertida, cuestionando el daño a terceros y la voluntad.

Richard Stallman siempre ha estado en contra de los crímenes y la violencia, tanto sus actos y palabras lo demuestran. El ha dado opiniones cuestionables, como cualquier otra opinión, pero no ha motivado, ni participado ni promovido actividades constituyan un crimen o un delito.

Es bien fácil llamar “defensor” a alguien que está dando una opinión pero es sabido que puedes dar una opinión sin apoyar, defender a alguien.

De nuevo, los responsables de la sexualización de menores es el Estado que como tu mismo haz dicho y ahora no quieres reconocer aparentemente que promueven el consentimiento de relaciones sexuales entre los 13 y 17 años.

Mientras que Richard Stallman afirmó:

Por el contrario, llamarle «delincuente sexual» tiende a minimizar sus crímenes, […] Creo que el término correcto para una persona como Epstein es «violador en serie».
—Richard Stallman

16

El liberalismo es una corriente que nace en el Siglo XIX y abarca a gran gama de personajes dispares entre sí, y Stallman abraza precisamente la ética liberal y hasta el sistema político, siendo un defensor de la democracia liberal precisamente. La distinción izquierda-derecha nace precisamente con la revolución francesa, que nadie negará que es de estirpe liberal, y por eso pensadores como Joseph de Maistre rechazaban la distinción.

These laws have no rational basis. We know that some animals enjoy sex with humans. Others don’t. But really, if you smear something on your genitals that tastes good to dogs, and have a dog lick you off, it harms no one. Why should this be illegal except mindless religion?
— Stallman, aquí

A national campaign seeks to make all US states prohibit sex between humans and nonhuman animals.
This campaign seems to be sheer bull-headed prudery, using the perverse assumption that sex between a human and an animal hurts the animal. That’s true for some ways of having sex, and false for others.
For instance, I’ve heard that some women get dogs to lick them off. That doesn’t hurt the dog at all. Why should it be prohibited?
When male dolphins have sex with people, that doesn’t hurt the dolphins. Quite the contrary, they like it very much. Why should it be prohibited?
I’ve also read that female gorillas sometimes express desire for sex with men. If they both like it, who is harmed? Why should this be prohibited?
The proponents of this law claim that any kind of sex between humans and other species implies that the human is a “predator” that we need to lock up. That’s clearly false, for the cases listed above. Making a prohibition based on prejudice, writing it in an overbroad way, is what prissy governments tend to do where sex is concerned. The next step is to interpret it too strongly with “zero tolerance”.
Will people convicted of having dogs lick them off be required to live at least 1000 feet from any dogs?
This law should be changed to prohibit only acts in which the animal is physically forced to have sex, or physically injured.
— Stallman, fuente

Esto no es solo una opinión neutral sin posiciones definidas, es un juicio de valor completo sobre la moralidad de la zoofilia, y ese juicio nace precisamente de la ética liberal donde el consentimiento es el único limite para el actuar humano, el “Todo es bueno mientras sea con consentimiento”.
Esos comentarios ponen en tela de duda la integridad ética de Stallman, que ha dicho que el software libre es el único ético, pero ¿Que pensarán los demás cuando vean que el mayor exponente del software libre ha dicho cosas tan repugnantes? resta credibilidad al movimiento precisamente.

17

No existe ley natural o de Estado, que impida hacer juicios de valor ¿por qué te parece algo tan malo? Es propio de la libertad de expresión. ¿O es que para ti hay cosas de las cuales no se pueden hablar, opinar o hacer juicios de valor?

18

Un juicio de valor es precisamente una opinión sobre moralidad, Stallman está defendiendo que la zoofilia debería ser legal, y la ley humana debe ser pedagoga y un reflejo de la ley natural.
Sobre la libertad de expresión primeramente es un concepto liberal de finales del Siglo XVIII y desarrollada durante el siglo XIX, yo no lo acepto porque precisamente tiene el problema de confundir Libertas con Licentia, equiparando uno con el otro y promulgando una creencia en ello.
La ley natural ya tiene en sí juicios de valor sobre los comportamientos y es universal, aplicable en cualquier contexto y lugar, por eso se llama precisamente ley natural, porque es deducible de la naturaleza de las cosas.

Cualquier persona con una conciencia moral entiende que precisamente hay temas que son intrinsecadamente malos y defenderlos solo causan un escándalo, el hecho de que Stallman no pudiera verlo antes es preocupante y cuestiona precisamente su integridad moral, ya que Stallman se dedica a hablar de software “ético”. ¿Que autoridad moral puede ser reconocida en alguien con opiniones inmorales?

19

Richard Stallman nunca ha tenido una autoridad moral. Lo que el ha hecho respecto al software libre es crear y liderar el Movimiento por el Software Libre, crear el sistema operativo que todos usamos en este foro, crear la empresa privada sin ánimo de lucro que financia al Proyecto GNU, organización que se encarga de mantener y dar forma al único sistema operativo completamente libre, sin contar Replicant.

Lo que si hace él es dar ejemplo, él no usa software privativo, él es un ejemplo en cuanto a eso. ¿Pero una autoridad moral? ¿A caso somos dogmáticos como los católicos y su falso dios trinitario? Por supuesto que no.

En el mundo no se puede ir cancelando a todo aquel que es capaz de hacer juicios de valor, solo para satisfacer un placer subjetivo de una masa para finalmente censurar, limitar y restringir el desarrollo de la personalidad de un individuo con alguna clase de asperger.

20

Creo que nunca en foro de computación ha tenido más sentido la cita a Donoso Cortés de poner trono a las causas y cadalso a las consecuencias.

1 me gusta