Te doy la razón, a pesar del desafortunado y arbitrario axioma contra los católicos (¿serán enemigos del software libre y Stallman ?), en que no se debe ir “cancelando” a todo aquel que piense lo que sea que piense. La cancelación implica necesariamente el menosprecio personal en base a una justicia deficiente de masas. Sin embargo, que la cancelación no sea el mejor modo de actuación, no implica que deba haber cabida de todo pensamiento. No sé quién decía que había que respetar a las personas, pero no a las ideas.
Se ha perdido en la sociedad la capacidad de condenar ideas (que no implica necesariamente condenar a las personas que las expresan); puesto que sólo puede hacerse algo similar en base a un dogma. Dogma (δόγμα) no es pensamiento incuestionable (como se suele definir) sino principio, fundamento; y en base a ellos se establece una ortodoxia desde la que poder argumentar, defender y establecer doctrina.
Las 4 libertades de Stallman son dogmas de la Free Software Foundation. Es más, la autoridad que tú mismo adhieres para señalar algo como software libre (adherencia) o software privativo (condena) no podría venir sino de la ortodoxia que de ella subyace, y que implica heterodoxia a los contrarios.
Tu comentario me parece una propaganda a favor de hacer callar a los individuos que según tu están en lo incorrecto. No me parece más que una fatal arrogancia.
La necesidad de respetar a las personas, en su dignidad ontológica; pero la responsabilidad y capacidad de poder no respetar, discutir y condenar desde una ortodoxia, ideas.
No sé que tendrá que ver su ataque gratuito contra el catolicismo y blasfemia que no viene a colación y es de muy mal gusto, y eso implica una discusión metafísica que no tengo ganas de tener y que evitaré para no exponer estas doctrinas a la irrisión.
El asunto es que el mismo Stallman es quien ha dicho que el Software libre es un movimiento ético y no solamente técnico y la ética es indivisible, que trate de trivializar actos atroces corroe la base de todo su movimiento.
¿En que momento he hablado de cancelarlo? Todo lo que he dicho se ha centrado en la incoherencia de su ética que daña la imagen del software libre, y negar que Stallman de facto sea visto como una autoridad moral es ridículo, llámalo X o llámalo Y pero precisamente reconocer a alguien que “predica con el ejemplo” es darle una autoridad moral implícita. ¿Que tendrá que ver el asperger con la conciencia moral? Yo también tengo indicios altos de asperger/autismo y eso no evita que sea consciente de la ética y moralidad.
¿Qué tiene de malo? ¿A caso hay algún error en calificar al Movimiento por el Software Libre como un movimiento ético, social y político? Richard Stallman no se equivoca al definir de esta manera.
Además él predica con el ejemplo, él no ejecuta ningún programa privativo, quizás tu le das autoridad moral, pero yo no. Pero no quiero llevar esta discusión a un aspecto personal y empezar a hablar de los motivos por los cuales atribuyes autoridad a un individuo que ni siquiera te conoce.
Yo entiendo autoridad como:
Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia.
Richard Stallman tiene autoridad, pero no moral, su autoridad es estrictamente relacionada al movimiento que formó, el del software libre y es bajo este criterio en el que uno puede calificar como una persona con autoridad. Pero tener autoridad en un área, no significa tener autoridad en el resto, como la moral, en lo educativo, en la salud, en la biología, en la teología, en las matemáticas, etc.
Bueno ahí estoy de acuerdo no es como que una eminencia en medicina vaya a ser una autoridad en ética aunque sí que el software libre siendo un asunto de ética, pues como decirlo hace que la opinión de Stallman en según que temas que puedan verse desde una perspectiva ética, pues afecte y lo digo porque viendo las cosas que ha llegado, en esencia espero haberme explicado bien
?), en que no se debe ir “cancelando” a todo aquel que piense lo que sea que piense. La cancelación implica necesariamente el menosprecio personal en base a una justicia deficiente de masas. Sin embargo, que la cancelación no sea el mejor modo de actuación, no implica que deba haber cabida de todo pensamiento. No sé quién decía que había que respetar a las personas, pero no a las ideas.