Existe una distribución del kernel Linux que estuvo certificada como Unix, es de origen chino, siendo un fork de Red Hat Enterprise Linux.
Inspur K-UX
Inspur es una multinacional china que se dedica a las tecnologías de la información, y su distribución derivada de Red Hat fue certificada por The Open Group por cumplir con los requerimientos SUS y haber pagado la cuota del certificado para su sistema K-UX, lo que le daba derecho legal a venderse con el nombre de Unix.
Hasta donde he buscado no encontré isos de la distro, y legalmente perdió la certificación Unix en 2019 porque el nombre tenía una fecha de caducidad.
Las versiones certificadas fueron K-UX 2.0 y 3.0 para 64 Bits.
Si bien a día de hoy no es relevante lo que The Open Group diga, es una excelente refutación de que las distros del kernel Linux no son Unix, como algunos puristas suelen decir.
Por lo que a mí respecta la distinción Unix y Unix-like es tontería y solo existe por la patente del nombre Unix, pues si algo anda como un pato, nada como un pato y hace cuac como un pato ¡es un pato!
Me parece más interesante un sistema compatible con POSIX que ser reconocido por basarse en un sistema operativo privativo y que ya no existe (porque murió en los años 70).
Mi publicación va dirigida para aquellos que afirman que solo es Unix precisamente los sistemas privativos, cuando al final solo es una discusión de la definición, todos los sistemas “Unix-like” son Unix, GNU, los BSD, Illumos, IRIX, etc, se puede decir que el Unix padre o Unix de AT&T está muerto. GNU no es Unix, y sin embargo decidieron usar los conceptos de Unix, imitar las herramientas de Unix, la jerarquía de Unix, no había motivo alguno de hacer esto sino querer imitar a Unix. Nada detenía a GNU de seguir su propio camino, como Microsoft hizo con MS-DOS o como hizo BeOS, pero eligieron seguir el plano trazado por Unix por mucho que “GNU no es Unix”.
Bueno, la marca unix actualmente pertenece a The Open Group, que ademas, tambien desarrolla SUS (Single Unix Specification), una extensión de POSIX. Así que en un principio cuando esta distro se certificó debió haber cumplido con todo el estándar POSIX vigente en ese momento.
Hay una moda masificada, de llamar UNIX a aquello que no es Unix.
Unix dejó de existir en los años 70.
Lo que hoy existe es dos cosas:
El sistema operativo compatible con Unix, pero que no es Unix como GNU que sin tener código de Unix era compatible con él en su época.
Y sistemas operativos derivados de Unix basadas en licencias privativas para las universidades que combinando su código de esta clase tienes las distribuciones de BSD.
Dato histórico: hasta el día de hoy no existe ninguna distribución de BSD que sea 100% software libre y por lo tanto, respete la libertad del usuario.
Unix y Unix-like solo existen por las patentes, que buscan anclar el término “UNIX” a solamente AT&T o a The Open Group, lo cuál es precisamente la mentalidad de las empresas e instituciones que hacen uso de la Propiedad Intectual para limitar la creatividad e información común. De nuevo ¿Si el objetivo es despegarse de UNIX, para que imitarlo en casi todo? Unix-like solo es una categoría para recoger a todos los sistemas que utilizan herramientas y jerarquías inspiradas en las de UNIX y que carecen de la patente para poder utilizar el nombre, que tenga o no código original de AT&T es irrelevante, como muestra The Open Group y Inspur K-UX quienes tienen los derechos sobre el nombre. Al negar que los sistemas “Unix-like” sean UNIX solo se está reconociendo y avalando la propiedad intelectual sobre el nombre.
OpenBSD en su instalación base no trae software privativo, ni siquiera drivers para el wi-fi, los cuáles pueden ser instalados con fw_update y una conexión ethernet, que en los ports no sean tan estrictos con las licencias puede ser distinto, y de memoria no me suena software privativo que esté en los ports oficiales.
Sobre FreeBSD no estoy seguro sobre si la base incluye software no libre, NetBSD tampoco conozco.
Y Parabola GNU/Linux-libre ofrece flatpak en su repo, dando pie a la instalación de software privativo, ¿Eso hace que Parabola no sea libre?
Flatpak es software libre, el repositorio de software privativo es Flathub, creo que los estás haciendo parecer como que si se tratasen de lo mismo.
Unix como te digo, es un sistema operativo que dejó de existir en los años 70. Ahora lo de la marca registrada, es otra historieta. Pero que un sistema sea compatible con Unix, no significa que sea un derivado.
Y como te dije anteriormente, no existe ninguna distribución de BSD que sea libre 100%, la única que podría llegar a existir es Hyperbola GNU/Linux-libre cuando se pase a ser HyperbolaBSD, que será 100% software libre y 100% GNU GPL compatible.
La FSF se negó a recomendar a Debian como una distro por ofrecer un repositorio non-free, el cuál debía y debe ser habilitado manualmente por el administador del sistema, y esto fue antes de que Debian agregara drivers privativos a su instalación default en Debian 12 si no me falla la memoria, ¿Por que no ser congruentes y condenar también a Parabola por facilitar la instalación de software privativo mediante flatpak?
Si nos podemos cosquillosos con los derivados del Unix de AT&T: Solaris, Illumos que es la continuación de OpenSolaris, HP UX y demás son derivados del Unix SystemV original, y siguen activos a día de hoy, es incorrecto aseverar que UNIX murió, quedan descendientes espirituales y genéticos.
De nuevo, en la instalación base OpenBSD no instala software no libre ni blobs, que permita instalarlos después es algo diferente.
Todos los BSD vienen con un kernel lleno de firmware privativo y drivers, estos como sabrás son parte del sistema operativo y son 100% software privativo. Y como te mencioné Flatpak es software libre y no favorece ni promueve ni viene por defecto con Flathub, al menos así es en Parabola, Trisquel y cualquier otra distro 100% libre. No confundas las cosas, Flathub no es Flatpak. Flatpak es un gestor de paquetes y flathub un repositorio y no tienen por qué estar relacionadas.
El kernel de OpenBSD no lo trae por defecto, solamente permite instalarlos luego de la instalación si el administrador lo desea, NetBSD creo que sigue la linea de OpenBSD de no ofrecerlos con el sistema base, FreeBSD si los trae hasta donde pude averiguar.
Flatpak puede ser libre, pero es una herramienta que facilita la instalación de software no libre mediante Flathub, igual que el repositorio non-free de Debian. Si la FSF rechaza a Debian por ofrecer (pero no forzar) software privativo, ¿por qué no aplica el mismo criterio a Parabola cuando un usuario puede añadir Flathub en segundos? Lo de que Flathub es externo es un tecnicismo: al final, ambas distros permiten lo mismo, pero una es condenada y la otra no.
Si el principio es “no facilitar el acceso a software no libre”, entonces Parabola también debería ser criticada, pues Flatpak + Flathub es tan fácil como habilitar non-free + contrib en Debian.
Que algo sea fácil o que sea dificil no implica nada relacionado con la libertad. La libertad es el control sobre tu informática, si con ese control decides perder el control o si decides mantener el control es tu decisión. Pero de nuevo, flathub no está conectado en ninguna distro 100% libre.
Que se pueda instalar software privativo dentro de un sistema 100% libre no significa que ese sistema no haya sido libre. La libertad no implica capacidad, sino control. Luego es tu decisión si decides dejar de ser libre.
Creo que lo de BSD ya no tiene sentido seguir argumentando, ya que acabas de soltarlo, BSD distribuye software privativo, si lo hace antes si lo hace después no importa. No hay distros 100% libres de BSD.
Las distros 100% libres incluyen y proponen exclusivamente software libre. Rechazarán las aplicaciones, plataformas de programación, controladores, firmware, «blobs», juegos y cualquier otro software que no sea libre, así como manuales y documentación que no sean libres.
Volviendo a la comparación con el caso de Debian, fue rechazada por tener un repo non-free (aunque esté desactivado), entonces Parabola/Trisquel deberían ser rechazadas por permitir Flathub. La libertad no puede depender de si un repositorio es “oficial” o no, sino de si el sistema facilita el acceso a software no libre. Y ambas lo hacen.
Si la libertad solo significa “tú eliges perderla”, entonces Debian también es libre: el usuario elige habilitar non-free. Aunque esto ya sería entrar en una discusión filosófica más profunda sobre que es la libertad, que para mí siguiendo el razonamiento clásico es la cuando la voluntad está orientada al bien, y no la mera elección. La libertad no es imponer el bien, sino transformar el deseo hacia él.
Sobre lo demás es seguir dándole vueltas al asunto una y otra vez, creo que deberíamos terminar la discusión aquí porque no llevará a nada, ten feliz noche, supongo que en Chile es de noche.
No creo que haya ninguna discusión. Debian no es una distribución 100% libre porque distribuye software privativo. Aunque lo haya separado en versiones oficionales y no oficiales ambas eran distribuidas por debian. No es así en el caso de las distribuciones libres, que no distribuyen software privativo en absoluto.
Que un paquete de software tenga un programa que sea privativo, no significa que todo el paquete lo sea.
Hoy en día es necesaria la convivencia porque el software 100% libre se encuentra en un estado muy precario, sumamente incompleto y con una colosal incompatibilidad con periféricos o hardware.
Las personas necesitan trabajar, por lo que el software 100% libre no se encuentra en un estado viable para la utilización para la mayoría de las personas.
La mayoría de las personas no compran hardware investigando si es o no compatible con el software libre, pero con h-node.org a nuestra disposición y ryf.fsf.org nosotros estamos en una ventaja.
Tampoco se encuentran alternativas viables o sostenibles en muchos casos de uso, te lo digo como administrador de red.
Usando este caso en particular como ejemplo, los mejores dispositivos de red (al punto de ser técnicamente obligatorios en el uso) cuentan con software privativo para su administración, y no se encuentra una alternativa libre que pueda siquiera ser considerada como opción.
Las alternativas libres carecen de características o funcionalidades que permiten la administración de redes grandes o tráfico de gran número de usuarios.
La mayoría de usuarios de laptop esperan poder utilizar bluetooth, el linux-libre solo funciona con unos pocos dongles, y la gente no le gusta perder puertos con algo que podrían tener dentro de la placa madre. Por mucho que investiguen simplemente hay cosas que son imposibles con una distro 100% libre, es una realidad y hay que ser pragmáticos.
Un ejemplo de esto, son los routers configurables MikroTik o los AP Ubiquiti.
Pero lo bueno es que hay cierta convivencia con el software libre y/o Open source como lo es FreeBSD o distros GNU/Linux para IoT.