Software libre contra código abierto, mí opinión

[RevanUnix]

En el mundo del software, la discusión entre “Software Libre” (Free Software) y “Código Abierto” (Open Source) a menudo se reduce a una batalla ideológica. Mientras que el Software Libre, liderado por la FSF, se enfoca estrictamente en las “cuatro libertades” (con la libertad de usar, estudiar, redistribuir y modificar), el Código Abierto se presenta como un enfoque más pragmático y abarcador, que beneficia a un espectro mucho más amplio de usuarios y la industria.

1. La Verdadera Libertad No Es Solo la Licencia: Es la Elección y la Funcionalidad.

Los puristas del Software Libre a menudo critican al Código Abierto por no ser lo suficientemente “libre” o por “incentivar” el software privativo. Argumentan que solo el software con licencias GPL y similares garantiza la “libertad”. Pero, ¿es la libertad de una licencia la única libertad que importa a un usuario?

• Libertad de Elección: Obligar a un usuario a usar un software solo porque cumple con una licencia específica, incluso si ese software es inferior, menos funcional o más complicado que una alternativa privativa (pero que sí existe como Código Abierto), es en sí mismo una restricción de la libertad. La libertad real es poder elegir la mejor herramienta para tu propósito, ya sea libre, de código abierto o privativa, y que esa elección esté disponible en la plataforma que elijas.
• Libertad de Innovación y Colaboración: El Código Abierto, con su enfoque en la colaboración y la transparencia, ha demostrado ser un motor de innovación sin precedentes. Permite a empresas, desarrolladores individuales y comunidades trabajar juntos en proyectos gigantescos, creando soluciones robustas y seguras que de otra manera serían imposibles.

2. El Código Abierto: Un Puente, No una Barrera, para la Industria y el Usuario.

A diferencia de la visión a veces confrontacional del Software Libre hacia el software privativo, el Código Abierto reconoce la realidad de un ecosistema tecnológico diverso.

• Intereses Compartidos: El Código Abierto vela por los intereses tanto de los usuarios como de las empresas. Las empresas contribuyen al código abierto porque les permite crear productos y servicios más innovadores, seguros y a menor costo, beneficiándose de la comunidad y del trabajo de otros. Esto no es “malo”; es una sinergia que acelera el desarrollo tecnológico para todos.
• Software Privativo no es sinónimo de “menos libertad” automáticamente: Un programa privativo no anula inherentemente la libertad del usuario en un sentido amplio. Un usuario puede elegir libremente usarlo si le ofrece una funcionalidad superior o un flujo de trabajo más eficiente. La disponibilidad de software de código abierto de alta calidad (como DaVinci Resolve para Linux, o Blender, que son herramientas profesionales de código abierto) a menudo incentiva a los desarrolladores a llevar sus soluciones privativas a plataformas como Linux, enriqueciendo el ecosistema y ofreciendo más opciones al usuario.
• La Realidad del Mercado: Intentar forzar una adopción basada puramente en la ideología de la licencia, en lugar de en la funcionalidad y la practicidad, es una batalla perdida. La gente busca soluciones efectivas. El Código Abierto entiende esto y se adapta, permitiendo modelos de negocio híbridos y promoviendo la colaboración inter-empresarial.

3. La Hipocresía del “No Incentivemos lo Privativo” vs. la Realidad del Ecosistema.

Criticar al Código Abierto por “incentivar el software privativo” es ignorar cómo funciona el mundo tecnológico. Muchos de los grandes avances en el código abierto (como el kernel Linux) se han producido precisamente por la colaboración entre desarrolladores comunitarios y empresas que tienen intereses comerciales en su estabilidad y evolución.

Si solo se permite lo “100% libre”, se limita el alcance, el financiamiento y la innovación que provienen de la adopción masiva y el soporte empresarial. El Código Abierto ha demostrado que se pueden construir soluciones robustas y éticas mientras se fomenta un ecosistema donde coexisten diversas licencias y modelos de negocio, ofreciendo más opciones y, por ende, más libertad real a los usuarios.

[isf]

Tu publicación debería estar dentro de las publicaciones que otros hicieron con anterioridad, porque ya se ha hablado largo y tendido y no aporta a la discusión crear una nueva entrada para añadir una opinión que podría continuar dentro de las respuestas.

Pero bueno, para responder creo que todo comienza desde lo más básico; las definiciones.

La libertad ¿qué es? bueno, para ti la libertad es evidentemente la capacidad de hacer las cosas que deseas y estás añadiendo este concepto al de Richard Stallman, el padre del software libre.

El padre del software libre no uso tu definición de libertad para hablar de software libre, sino que se basó en una anterior a su existencia, una definición antigua no basada en el poder (de capacidad para hacer algo).

Si se define la libertad como tu capacidad para alcanzar tu objetivo sin impedimentos entonces, la libertad es satisfacer los deseos sobre cualquier impedimento, esto suena hasta atractivo y por eso es que esta idea de libertad es popular, sobre todo por las ideologías más social demócratas y colectivistas.

Sin embargo la definición de software libre se basa como te mencioné en una anterior, durante mucho tiempo filósofos políticos de toda la historia han combatido defendiendo dos posiciones de ideas libertarias (de libertad) libertad como poder (la que tu suscribes) y la libertad de no impedir.

Ahora aplicado al ejemplo anterior, en la frase “Si se define la libertad como tu capacidad para alcanzar tu objetivo sin impedimentos” se interpreta para esta segunda visión de libertad como la libertad como no ser impedido o coaccionado. Esta idea es mayoritariamente defendida por filósofos políticos de derecha, republicanos y liberales clásicos.

Richard Stallman sin embargo utiliza un concepto más moderno, relacionado con ambas pero desde una perspectiva distinta, cercana a la definición de Isaiah Berlin en el libro Las dos libertades, pero con una vista independiente de la necesidad de un Estado o de una organización. Por lo tanto, el expresa:

La libertad es el control sobre tu propia vida

En base a esta idea, Richard Stallman en 1983 y más aún en adelante (porque él fue madurando) sostuvo toda la definición de software libre sobre esta idea, incluso aunque iba en contra de su propia ideología política (social demócrata), explicando que un usuario solo es libre cuando él tiene el control sobre su informática.

Es decir, no eres más libre por ser capaz de hacer algo, ni eres menos libre por no tener software libre. De manera que una ser humano es libre si tiene el control sobre su vida, y si no usa informática, entonces es libre de ella pero si tiene una, para tener control sobre ella, requiere que todo el software que utiliza sea libre, porque de lo contrario no tendría control sobre la computadora.

El concepto de control

El control sobre algo no debe considerarse en este caso como la capacidad de tener habilidad para utilizar algo, como la frase “este controla” sino como dominio, derecho y como propiedad.

De manera que así se establece, que el software libre, es propiedad de cada propietario de una copia, y por lo tanto no puede ser impedido de ninguna manera a utilizarlo ni modificarlo, ni distribuirlo y por medio de este control, adquirir capacidad, pero estas cosas, la capacidad y el poder hacer esas cosas, son opcionales, porque todo se sostiene bajo la propiedad privada, el control y el dominio sobre tu propia vida y sobre tus propias actividades.

[Mester]

Estoy de acuerdo en el hecho de que la mayoria de personas quiere practicidad, los que no saben nada de codigo o no les importa tanto la etica en el software, o ambos quieren soluciones prácticas, y eso es así con mucha gente, sin embargo estoy de acuerdo con @isf en el tipo de libertad al que se refiere el software libre, el software libre se refiere a la libertad para controlar tu propia informatica se basa como aqui ha definido en la idea de tener control sobre tu propia vida desde la perspectiva de la informatica tu tienes por supuesto la libertad de renunciar a tu libertad de forma total o parcial pero estas renunciando a esa libertad en el caso de software libre vs opensource, que habla sobre lo de la practicidad se refiere oye renuncias a tu libertad a cambio de algo es decir usas tu libertad como moneda de cambio, también dejo este articulo de los motivos que llevan a cierto desarrollador a usar la GPL, aqui habla desde su perspectiva como desarrollador desde un punto más practico: ¿Por qué GPL y no otra licencia? – danirod.es una de las cosas que más me ha quedado es este artículo:

Cuando publicas software con licencias como BSD o MIT, estás usando las licencias más permisivas que hay para publicar software dentro de lo mainstream, dándole permiso a cualquier persona a construir a partir de lo que has hecho. Sin embargo, con los años ha quedado evidente que quienes más te van a invitar a publicar bajo esta licencia son también las mayores sanguijuelas del mundo, y es de eso precisamente de lo que me trato de defender.

Aqui trato de hacer patente porque un desarrollador elije de forma practica la licencia de software libre por excelencia y lo poderoso del copyleft y como realmente puede ayudar a desarrolladores y cual es la parte practica. Y tambien de expresar que la libertad a la que se refiere el software libre no es la libertad de eleccion o en ella sino la libertad en base a la definicion de tener control sobre tu propia vida sin embargo reconozco la libertad de eleccion por lo que si no va contra la libertad de eleccion de nadie estoy de acuerdo con isf, tambien yo llego a usar software opensource e incluso privativo pero lo hago por eleccion y trato de tener el uso de software libre como ideal tambien tengo en cuenta que cada uno tiene libertad de eleccion

[RevanUnix]

Si bien puedo respetar tu opinión, no comparto el punto que tienes. Siento que defiendes un idealismo que tiene Richard stallman más que un pragmatismo.

El la teoria se escucha muy bien todo lo que dice Stallman y puede llegar a ser fascinante, pero llevarla a cabo en muchos casos es difícil, es una jaula ideológica que restringe la libertad del usuario: la de elegir la mejor herramienta para su propósito.

Siento que vez las declaraciones de Richard Stallman desde un pedestal más que como opiniones y puntos de vista, como si fueran verdades inmutables, no cuestionas si de verdad se aplican o si se llega a aplicar en la realidad.

1. Idealismo vs. Pragmatismo en el Software:

La definición de “libertad” de Stallman, basada en el “control” sobre el código y tu informática, es un concepto idealista. Pero para la inmensa mayoría de las personas (creadores de contenido, profesionales, estudiantes), la libertad es mucho más tangible. Es la libertad de elegir una herramienta que les permita ser más eficientes y creativos, la libertad de hacer su trabajo de manera más rápida y con mejores resultados. ¿Es más libre un diseñador que usa una herramienta libre incompleta, o uno que, con libertad de elección, usa una herramienta privativa que le permite generar ingresos y vivir de su arte? La libertad de la FSF, en su purismo, a menudo se convierte en un sacrificio de la libertad funcional.

2. La Falacia de que Privativo = Menos Libertad:

El Software Libre, en su afán de “proteger” al usuario, demoniza al software privativo sin matices. Esto es una simplificación peligrosa. El ecosistema de Código Abierto ha demostrado que el software privativo puede coexistir y, de hecho, contribuir a la libertad de elección. ¿Cómo?

Proyectos de código abierto como el kernel de Linux han demostrado que pueden convencer a empresas de desarrollar software privativo de alta calidad para su plataforma, como DaVinci Resolve o algunos juegos a través de Proton. Esto enriquece el ecosistema y ofrece más opciones, ergo, más libertad.

Las empresas usan código abierto para acelerar su innovación, lo que beneficia indirectamente a los usuarios con mejores productos, más seguros y con más funcionalidades.

3. La Importancia de Cuestionar al ‘Padre’

Incluso los grandes pensadores pueden tener puntos ciegos o ideas que no se adaptan a la realidad cambiante. Respetar a Richard Stallman por su visión y su trabajo monumental no significa que sus ideas sean incuestionables. Hay que preguntarse: ¿El enfoque del Software Libre ha logrado el nivel de adopción masiva que el Código Abierto ha conseguido? ¿El concepto de “control total sobre tu informática” es algo que la mayoría de la gente realmente valora o necesita, en contraste con la calidad y la eficiencia de las herramientas?

En última instancia, el Código Abierto no es un “compromiso” ideológico. Es un enfoque pragmático que fomenta la colaboración, la innovación y, lo más importante, la libertad de elección del usuario, sin imponer un dogma rígido sobre cómo debe ser esa elección. Y esa, para mí, es la forma más honesta de promover el progreso."

[RevanUnix]

Estoy de acuerdo contigo en que la libertad, desde la perspectiva del Software Libre, se basa en la idea del ‘control’ sobre tu propia informática. Y tienes razón al decir que un desarrollador puede elegir la licencia GPL de forma pragmática para proteger su trabajo de las ‘sanguijuelas’ del mundo corporativo. En ese sentido, el copyleft es una herramienta muy poderosa para proteger las libertades de la comunidad de desarrolladores.

Sin embargo, el punto donde discrepamos es en si la ‘libertad’ del Software Libre, por sí sola, es suficiente o incluso la más relevante para el usuario final.

1. La Libertad como ‘Moneda de Cambio’ vs. la Libertad como ‘Poder de Elección’: Tú lo ves como una ‘renuncia a la libertad’ a cambio de algo, como una moneda de cambio. Yo lo veo como un ejercicio de la libertad de elección. ¿Es un usuario menos libre por elegir, conscientemente, usar una herramienta que le permite ser más productivo y eficiente, incluso si eso significa no tener el control total sobre el código? Esa es una elección que un individuo hace, y si lo hace libremente, ¿no es eso también un acto de libertad? La libertad de la FSF se centra en el “no impedimento” por parte de terceros, pero irónicamente, su purismo a menudo lleva a una auto-imposición de impedimentos en la forma de herramientas menos funcionales.
2. El ‘Control’ y la Paradoja del Usuario Final: Tu punto de que el software libre te da ‘control’ es válido en un plano teórico, pero para la inmensa mayoría de los usuarios, el ‘control’ sobre el código no significa nada. Un creador de contenido que usa Kdenlive no tiene la capacidad técnica de estudiar, modificar o redistribuir su código, a pesar de que la licencia se lo permita. Su ‘libertad’ se basa en que el software funcione bien, sea estable y le permita hacer su trabajo. En ese sentido, la libertad de la FSF es un derecho que la mayoría de los usuarios no tienen el poder o la capacidad de ejercer.
3. La Sinergia del Código Abierto: El enfoque del Código Abierto no es un rechazo de los principios del Software Libre, sino una evolución pragmática. Permite que las empresas colaboren en proyectos de código abierto para construir plataformas sólidas (como el kernel de Linux) que luego benefician a todos. Esta sinergia ha traído un nivel de calidad, estabilidad y funcionalidad que la FSF no ha logrado por sí sola, ofreciendo un ecosistema robusto donde incluso las herramientas privativas de alta gama quieren participar, enriqueciendo la oferta y, en última instancia, dándonos a los usuarios más libertad de elección."

[Mester]

A ver realmente la libertad de eleccion y la renuncia de la libertad no son excluyentes ya que teniendo libertad de eleccion puedes elegir renunciar a tu libertad no son excluyentes, además bueno entiendo que tu quieres ver la libertad desde el punto de vista de la persona y a ver eso complica todo ya que pues a haber esta el hecho de cada persona se puede considerar libre en segun que casos, el software libre ofrece control porque te da la posibilidad un creador de contenido que use Kdenlive si quiere puede ponerse a estudiar como funciona, y a ver aunque entiendo un poco que el codigo abierto no es una oposicion total al software libre añade cierta complejidad el software libre usa principios simples y comprensibles teniendo en cuenta lo que busca obtener y a ver en la practica si que es cierto que a veces es un poco ambiguo al ver por Internet lo del software libre y el codigo abierto, por eso tu hablas de la libertad de eleccion pero esa no es la unica libertad ese es el punto, el punto es que hay diversos tipos de libertades y yo creo que en un mundo donde la tecnologia esta cada vez más presente la etica del software libre es una herramienta NECESARIA, el codigo abierto se basa en principios pragmaticos y esta muy bien pero es necesaria la etica en el desarrollo de las herramientas, además la libertad que otorga el software libre a los usuarios finales es que debido puedes elegir por ejemplo usar una version distribuida oficialmente otra distribuida de forma no oficial o una modificacion con caracteristicas que no tiene la original por lo que el control sobre el codigo no es lo unico que hay, por eso el punto final es que tu estas hablando de la libertad de eleccion como si fuera la unica que importa pero eso no es así, una de las cosas que expreso es que al menos te da la posibilidad

[SCR4MBL3]

la libertad es imposible de alcanzar: no puedes dejar de ser esclavo de algo, si eres cristiano eres esclavo de Dios, si eres ateo eres esclavo del pecado, si eres capitalista eres esclavo de las grandes empresas, si eres comunista eres esclavo del gobierno, si eres FOSS eres esclavo del mismo, sinó sos esclavo del software privativo, tú eliges de que o de quién eres esclavo, pero decide bien