He visto usuarios que odian al proyecto GNU (Aquí en el foro, no), mi pregunta es, alguien sabe el motivo?
2 Me gusta
Yo no he visto a GNU per se, he visto rechazo (muchas veces justificado, otras injustificado) a la FSF por su forma de operar en su marco ideológico, en estos momentos me viene a la mente el asunto del driver athk9 desarrollado en conjunto entre gente de Linux y OpenBSD, dónde la FSF llegó a exigir que impusieran la GPL como única licencia en lugar de la licencia dual que venían usando, alienando a la gente de OpenBSD.
Edit:
Mea culpa, el driver era ath5k, no ath9k, me falló la memoria.
4 Me gusta
Primero que nada, no es cierto lo que dices las licencias las ponen los tenedores de derechos de autor y no son impuestas, son puestas por ellos voluntariamente. Que la FSF recomiende una licencia o la solicite para que un proyecto sea software libre, es lo común puesto que la FSF es la empresa sin ánimo de lucro que mantiene las licencias GNU, así que que no te extrañe que la recomendemos.
4 Me gusta
Yo las únicas personas que conozco que “odian” al Proyecto GNU son los usuarios que les gustaría agarrar el software desarrollado GNU y distribuirlo como software privativo (como si tuviera una licencia débil de software libre como las utilizadas por el MIT, BSD y Apple) de resto de personas, la mayoría ni entiende qué es el Proyecto GNU.
4 Me gusta
La controversia de driver giró entorno al hecho que la FSF llegó no a recomendar, sino a hacer lobby, meter presión para provocar el cambio de licencia, cosa que los devs de Linux terminaron haciendo, contrario a los deseos de los devs de OpenBSD. La FSF instigó la ruptura de un trabajo en conjunto que hubiera beneficiado ambos lados, esto generó tensiones en ambas comunidades, reduciendo la posibilidad de colaboraciones futuras por falta de confianza.
2 Me gusta
Yo en mi caso no “odio” el proyecto GNU… Simplemente veo sus herramientas como un poco sobrecargadas. Pero después en filosofía yo no tengo mucho problema.
Usaría las herramientas si fueran mas minimalistas y de filosofía Unix-like, pero bueno, “GNU’s Not Unix”. :v
3 Me gusta
Si hubieran usado una licencia débil, no hubiera habido ningún beneficio para la defensa de la libertad de los usuarios, sino que hubieran dado carta blanca a versiones privativas de los drivers y firmware.
3 Me gusta
Ninguna repetición de frases de la FSF va a cambiar que fue una jugada sucia; hacer un cambio sobre la licencia contra la voluntad del equipo de desarrollo en común, dejando fuera a la otra mitad que contribuyó solo por darle el capricho a un grupo ideológico y quemando puentes por donde el software libre hubiera podido avanzar en proyectos mixtos entre Linux y los BSD.
4 Me gusta
Ambos, Linux y BSD son proyectos que no valoran la defensa de la libertad de quienes usan esos programas.. Prueba de ello es que la vida de esos proyectos gira en torno a desarrollar software para sistemas operativos privativos. Mientras tanto, el software licenciado con la GPL de GNU ha permitido mantener ese software como software libre para cada uno, con el fin único de que los usuarios permanezcan con el control del programa, para que puedan vender copias y distribuir sus versiones modificadas.
Si hubieran usado una licencia recomendada por Linux y BSD hubieran terminado con una licencia que hubiera impedido tal defensa, abriendo paso menos drivers y firmware libre, puesto que no tendrían ningún impedimento para convertir esos programas en software privativo.
4 Me gusta
La gente ni sabe que es GNU de plano, xd
2 Me gusta
A veces lees cosas como “la FSF prohíbe” (que leí acá mismo en el foro) y se van muy al extremo.
Yo creo que el problema no está ni con GNU ni con la FSF, si no con individuos radicales.
2 Me gusta
Muy sencillo, GNU no tiene idea de cómo se hacen negocios en el mundo del software, estoy muy de acuerdo con lo que está haciendo canonical con Ubuntu al estar abandonando GNU
4 Me gusta
Yo estoy de acuerdo o sea el que la FSF imponga la GPL no es bueno en mis proyectos suelo usarla pero básicamente defiendo el que la gente haga lo que le de la gana dentro de un cierto limite, en este caso estoy de acuerdo en que el hecho de imponer una licencia que a una parte del equipo de desarrollo no le gusta pues tampoco es algo tan correcto, o sea software libre y GPL no son sinónimos, que bien tiene cosas buenas como el copyleft yo creo que en un caso como el que se menciona con el driver de no se que habría sido mejor elegir una licencia libre, compatible con la GPL aunque fuera sin copyleft o no siguiera tanto la filosofia
1 me gusta
Siempre tuve mi propio concepto de que las posturas son como un anillo, mientras más al extremo te vayas, es más común que aparezcas por el otro lado del asunto.
Anoche me enteré que esto existe y se le domina “herradura” y no anillo, pero el concepto es básicamente el mismo.
Si tomas una postura muy extrema en cuanto al software libre al punto de “prohibir” que puede hacer un usuario y que no, al final es igual de opresivo que el software privativo.
Por poner un ejemplo, en varias ocasiones leí acá mismo que muchos consideran que si software privativo en forma de software alternativo opcional como plugins, funcionalidades o complementos puede ser distribuido a través de un programa con licencia libre o de codigo abierto, automáticamente de lo cataloga como software privativo.
De nuevo, estamos hablando de un complemento OPCIONAL que el usuario tiene que buscar y descargar, que no forma parte del software en cuestión original.
Cómo yo lo veo, ese sesgo también atenta contra la libertad del usuario de usar tanto software libre, de codigo abierto o privativo en la proporción que le convenga, además de que juzga erróneamente a un programa informativo por permitir que alguien externo a su desarrollo cree algo con licencia diferente para que trabaje e conjunto con el programa original.
Es como si en Libre Office no puedas instalar un complemento privativo por tu cuenta porque si no, Libre Office deja de ser libre. Es ridículo.
3 Me gusta
Pero @Mester no es necesario que tu también caigas en la propaganda, la FSF no ha impuesto la GPL, la GPL propuso la GPL y la recomendó y logró convencer su utilización, puesto que a eso se dedica. La FSF no impuso a nadie, porque no tiene ese poder, ni capacidad.
2 Me gusta
Si un esclavo se esclaviza voluntariamente, no significa que ahora sea libre; sucede igual que si fue tu decisión voluntaria ejecutar software privativo en tu computadora.
Estás ignorando la orientación filosófica de la Free Software Foundation, nosotros entendemos la libertad como el control sobre tu propia vida. No creemos que haya libertad en decidir ejecutar software privativo, creemos que hay libertad si tienes el control sobre tu informática y esto es solo es posible a través de software libre.
2 Me gusta
No, no lo ignoro, no como los que creen que complementos externos y de nuevo, opcionales, puedan hacer que el software libre o de código abierto pase a ser privativo. Simplemente es absurdo.
¿no os parece que las herramientas de gnu han envejecido mucho?
quiero decir coreutils por ejemplo existen versiones que mejoran la usabilidad mucho
y gnu se ha quedado varada en los 80.
En general creo que la consola debería haber evolucionado bastante mas en cambio seguimos en una tty de 80 lineas.
No me comais vivo por favor, pensad que puedes ser simple incultura XD
3 Me gusta
Las TTY no son parte del software distribuido por el Proyecto GNU (no son parte de ningún paquete del sistema operativo GNU) tampoco son parte del kernel, sin embargo es el kernel (Linux) el que provee consolas virtuales de bajo de: ls /dev/tty a las que se les puede poner una interfaz con un emulador de terminal o una terminal física sobre RS-232, o un software emulador de terminal como GNU Screen anexado a RS-232 o hardware UART, etc.
Aunque si existe una TTY que es de GNU, lo de arriba lo digo porque sé que estás confundido, porque cuando tu vas a presionar Ctrl + Alt + F1, lo que haces es dirigirte al fbcon del kernel Linux.
Si quieres abrir una entrada nueva a cerca de por qué supuestamente te parece que GNU es un sistema operativo viejo, pese a que está mantenido por cientos de voluntarios activos, lanzando nuevas versiones todo el tiempo te invito a crear una nueva entrada y no cambiar el tema de ésta.
¡Gracias!
Además creo que estás olvidando algo muy importante, las utilidades nucleares de GNU o Coreutils son solo un paquete de GNU y de ellos hay cientos imprescindibles de un sistema operativo, así que te invito a informarte un poco más al respecto en Software - Proyecto GNU - Free Software Foundation
2 Me gusta
Yo personalmente creo que lo que hace gnu y la fsf es algo muy necesario en un mundo como el actual en el que las compañías no respetan la libertad de sus usuarios y aunque parezca que la fsf es muy drástica con el tema de las licencias, es de la única forma que permite distribuir software sin que esté en algún momento termine siendo no libre, por ejemplo la licencia MIT, me parece una licencia espectacular porque te da la libertad de hacer lo que te de la gana con el software incluso volverlo no libre, y eso no sería un problema si las empresas fueran conscientes, pero la licencia MIT no protege el código para que continúe siendo libre, cosa que la licencia gpl si hace, entonces aunque la fsf parezca estricta en realidad tiene que ser así porque las empresas no les dan importancia a mantener el software libre, la fsf y gnu solo buscan proteger la libertad y cuando las personas no entienden eso, dicen que la fsf quiere todo gratis, que es comunismo informático y en realidad no es así, solo no han entendido los verdaderos intereses.
3 Me gusta