Con el software privativo no puedes escoger, cuando utilizas software privativo él te utiliza a ti y nunca es al contrario, así que no es una decisión ni consciente ni libre, ni voluntaria, sino todo lo contrario, esclavizante , a ciegas y contraria a toda libertad.
la elección siempre condiciona…
2 Me gusta
-_-
Entiendo que compañias como Adobe o verciones de Windows, pero office, Sony vegas o software profesional, tú decides si comprarlo o no, usarlo o no. Y muchas veces decides si te adaptas o no a él, como todo el software.
Esa decisión no existe en el software privativo, ya que el software privativo es software impuesto, no está de acuerdo a tu voluntad, sino de acuerdo a la voluntad de otro, no tienes libertad de escoger, no puedes cambiarle algo que quieres o quitarle algo que no te gusta, estás dividido e impotente.
Ah si? Y por que los editores del mundo estan prefiriendo Davinci Resolve a Adobe Premiere? ademas, yo siempre puedo optar por alternativas abiertas, excepto trantandose de software critico, como los Drivers de NVIDIA, la BIOS y el maldito Intel ME (lamentablemente) pero a excepcion de estos casos, siempre podemos ir a alternativas Abiertas
esto no debería estar en Software libre ?
Toda la razón. Ya lo moví.
1 me gusta
Yo más que verlo como un comunismo al pie de la letra, lo veo como un comunismo de la URRS, un culto a la persona como lo es Richard Stallman, mecanismo de control donde si no piensas igual es criticado, un elitismo donde hay poder de veto.
1 me gusta
Mi idea no va por ahi, pero no niego que tienes un buen punto.
1 me gusta
Lo que mencionas no depende de la licencia del software y se aplica por igual a software libre o software privativo. No obstante, pareciera que el verdadero poder de veto lo tiene el software privativo. Si lo usas para algo diferente a lo que su propietario propone o en condiciones diferentes, lo alteras o lo usas sin su permiso, inclusive, si te parece que son condiciones son innecesarias, exageradas, etc, entonces te vetan el uso. En el software libre es más complicado que algo así llegue a ocurrir. Si lo usas para algo diferente, lo alteras o no te gustan las condiciones de uso, es realmente difícil vetarte el uso. Ahora, si te refieres al veto en comunidades, no es problema de ser software libre o propietario, es un problema de las personas involucradas.
No es que sea difícil impedir tu voluntad con el software libre, es imposible.
A menos que hagas algo ilegal y tú voluntad se vea confinada a 3 paredes y una reja, con un “roomie” dispuesto a brindar afecto 
3 Me gusta
Pero eso no tiene nada que ver con el software.
Si con el uso del mismo. No es del todo cierto que con el software podés hacer lo que quieras.
Igual, yo los considero “límites obvios”. Mi comentario vino más por humor que por la necesidad de aclarar algo que se cae de maduro.
1 me gusta
Si te pones exquisito con el software libre, tienes disponible también hardware “libre”: AMD tiene drivers libre de todos sus dispositivos, y procesadores, y existen fabricantes como Slimbook ofrecen portátiles y mini-PC con drivers libres para todos los componentes.
Cuando lo que tienes son portátiles ASUS o HP de segunda mano, procedentes de alquiler para empresas, suelen tener hardware con drivers privativos; ahí no te queda otra decisión que comprarlo y aceptar esa condición o tirarlos y comprar una opción 100% libre (bastante cara).
1 me gusta
El caso de AMD es exactamente lo opuesto a lo que te refieres, AMD vende hardware incompatible con el software libre, porque distribuye controladores libres que dependen de firmware privativo para funcionar.
Tanto los controladores como el firmware ambos son software y deben ser libres para poder tener la libertad sobre ellos.
o que es importante hacer es que a la hora de comprar hardware, compres el que sea compatible con el software libre.
Este es un tema muy interesante, puesto a que aunque poco se hable al respecto de la influencia política que representa el FOSS la realidad es que tiene un peso radical en lo que la lucha contra la política hegemónica respecta. He notado que en los comentarios que cuando se hace la comparación de la filosofía del software libre con las teorías económicas como el socialismo y el comunismo se hace bajo el marco conceptual de la política hegemónica, es decir, bajo el marco de la instrumentalización de estas ideologías en su aplicación en los estados mas que una real reivindicación de sus principios. Si construimos una comparación bajo esa concepción se va a caer en el reduccionismo, porque precisamente la filosofía del software libre no contraria a una ideología en especifico sino al sistema donde esa ideología se aplica y deforma a conveniencia de los intereses diplomáticos y estatales.
Si trascendemos el espectro binario de izquierda, derecha, y de mas, vamos a poder apreciar que la teoría económica e ideológica planteada por sus respectivos autores tiene mas matices, e incluso creo que hasta la época contemporánea en la que se gesta el FOSS influye enormemente en el análisis. Para nadie es secreto que el tecno feudalismo esta inherentemente arraigado en las estructuras de poder postmodernas, y en ese escenario el software libre puede ser visto como una herramienta que contribuye a la emancipación del proletariado, solo que ya no hablamos de medios de producción bajo la definición marxista sino de los medios de producción como la big data que de forma pasiva las grandes corporaciones extraen de nuestra navegación por la web y la usan no solo para comercio sino como una forma de control cultural incluso; Bajo esta perspectiva conscientemente o no el software libre es una forma de rebelión hacia las estructuras de poder centralizadas, y sobre todo, hacia los principios incompatibles con el verdadero bienestar colectivo, por lo que encarnado en la ideología que sea, el simple hecho de una figura estatal coexista con el mercado globalizado de las multinacionales ya es un criterio para separarlo de la teoría ideológica planteada por autores como marx, kropotkin, makhno, etc.
Si luego nos vamos a la radicalización, considero que el FOSS estaría representando mas a la teoría anarquista en todo su paraguas (ecoanarquismo, anarcosindicalismo, e incluso anarcomunismo) puesto que aunque coquetea con la concepción del comunismo de Kropotkin se acopla mucho mas a la filosofía del anarquista, incluso no se si algunos de aquí lo saben pero dentro de la corriente anarquista contemporánea el software libre es crucial dentro de la lucha contra el sistema hegemónico. Personalmente considero que el software libre es una cuestión profundamente política, solo que precisamente se constituye en el rechazo de la concepción que nos quisieron vender de la misma
2 Me gusta
aún sigo sin entender como pueden matarse escribiendo tanto xd
2 Me gusta
Correcto. Me he basado en que NVIDIA no ofrece software para Linux y AMD sí, de manera que los dispositivos AMD funcionan correctamente en Linux. ¿Ese software de AMD es privativo? Si es así, debemos tenerlo en cuenta. Muchas gracias.
2 Me gusta
Hasta el momento la mayoría de tarjetas gráficas que funcionan sin software privativo son las integradas de Intel. Hay algunas excepciones y las puedes encontrar aquí.