Cuando COMPAQ (en ese entonces no se llamaba asi) se intereso por el mercado de las computadoras personales viendo el exito del IBM PC (International Business Machines Personal Computer) decidio que para tener todo el software que tenia la PC compraria el mismo microprocesador a Intel, el mismo OS a Microsoft y el resto de las partes del PC ya que eran de otras empresas.
Pero no tenian la BIOS, la pieza elemental de PC para funcionar, se dieron cuenta que atras del manual del IBM PC esta escrito todo el Codigo Fuente de la BIOS, pero tenia derechos de autor, por lo cual optaron por el Diseno de Sala Limpia “Inspirarse” del codigo de IBM pero sin ser de IBM por lo cual hicieron un clon legal de la BIOS con copyright.
Los desarrolladores y activistas del Proyecto GNU presumen de haber creado un ecosistema libre con sus programas pero… que evita que alguien privatize su OS utilizando tecnicas de Ingeneria Reversa?
Que evita que programas como Linux, GNU, Wine, GIMP entre otros caigan en manos de gente que los privatize?
Esto no va en contra del la intencion de la FSF y GNU?
La Free Software Foundation es una empresa privada sin ánimo de lucro que financia el trabajo del Proyecto GNU y coordina a activistas del Movimiento por el Software Libre alrededor de todo el mundo.
El software libre, es el software que tiene propietarios. El software privativo, en cambio no tiene propietarios, tiene solo tenedores de derecho de autor, el tenedor de derecho de autor de Windows es Microsoft.
El propietario de tu distribución de GNU con Linux eres tú. Porque con el software libre el usuario es el propietario de cada programa, porque tiene el control total sobre el programa (mientras que sea 100% libre como estas distros).
Necesitas ver este video que está en español y lo explica:
Así que tu pregunta está mal planteada, porque ignorabas esto. Pero responderé de todas maneras y de buena fe tu última pregunta corrigiéndola:
Lo que evita que el software libre se vuelva privativo (y no propietario porque todos sus usuarios son propietarios de las copias) es la licencia de software libre que tenga izquierdo de autor o copyleft, es decir una cláusula que impida a la ley de derecho de autor actuar para impedir legalmente que la obra se convierta en privativa o se distribuya de manera privativa.
Por favor, no vuelvas a confundir privativo con propietario.
No es necesario hacer ingeniería inversa, al ser software libre, el codigo está disponible para todo el mundo y a “simple vista”.
Esto es algo que también ocurre con el software de codigo abierto, con la diferencia (resumida en extremo) es que este traslada su licencia al software derivado.
Esto no es del todo cierto, el software libre primero, no tiene por qué ser software publicado, y tampoco tiene por qué ser distribuido por Internet, ni estar públicamente distribuido a todo el mundo.
Dos, el código fuente de un programa que es software libre solo debe estar disponible para el usuario del programa. Ya que el acceso al código fuente es una condición necesaria para la libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que se desee (libertad 1).
También es una condición necesaria para la libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3).
Sin embargo, no confundas el software libre, con lo que @5ombr4 llama erróneamente código abierto, el código abierto considera como aceptable el software privativo en más de una ocasión.
Además la pregunta fue a cerca de la licencia de software libre GNU GPL, porque tanto el software de GNU, el kernel Linux, el manipulador de imágenes de GNU, gimp y wine usan esa licencia de software libre, no una de código abierto, la licencia que usan, no menciona la existencia de tal concepto. Así que no entiendo por qué te empeñas en hablar de un concepto que está fuera del contexto de la pregunta de @Kerry
Y solo para dejarlo más claro, imposible te dejo a continuación un enlace donde podrás ver la comparativa de aprobaciones de licencias: Comparison of free and open-source software licenses - Wikipedia en donde podrás evidenciar la lista de solo algunas de las licencias de software privativo que la OSI aprueba.
“Sólo está disponible para el usuario” no está impidiendo nada sobre lo que se consulto originalmente. La ingeniería inversa es inútil si el acceso al codigo se encuentra disponible para quien lo necesite.
Solo basta con adquirir al software y ya tenés el código en tus manos para leerlo directamente.
Ya se ha demostrado en este foro una y otra vez que una libertad indiscutible para el usuario, es que pueda elegir combinar software de codigo abierto y privativo, eso no hace en absoluto que el código abierto sea privativo si no que significa que un programa de codigo abierto no puede restringir el uso de otros programas, tengan la licencia que tengan o también que estos no puedan distribuirse con otros programas con licencias que no sean de código abierto.
Esto ya se ha explicado en muchas ocasiones y la verdad es que no entiendo qué es lo complicado de entender, o será que la intención es otra?
Tienes razon, pero como te digo el diseno de sala limpia es utilizado para evadir la ley del software, en el caso de la BIOS de IBM tenia derechos de autor, en el caso que nos incumbe estan las licencias (GPL, MIT, MPL… etc…) que hace la FSF para que las empresas no evadan la licencia? acaso tienen una clausula Anti-Ingenieria Inversa, o Anti-Diseno de Sala Limpia? Y como lo sabrian que una empresa a privatizado un software abierto, dejando del lado legal? Y aun mas importante: Si la FSF tuviera estas clausulas acaso eso no restringe la libertad que persiguen? Esto puede tratarse de una gran laguna legal a la hora de licenciar con licencias publicas
Por supuesto que tienes razon, creo que el termino mas apropiado seria ‘Ingenieria Reversa’ (Termino acunado por mi) ya que hace lo contrario que la Inversa, mientras una Des-privatiza un software propietario, la otra Privatiza un software Abierto.
No creo que nadie tenga incentivos a hacer un diseño de sala limpia sobre software libre, ya que lo tienen a disposición y lo pueden usar cuando lo necesiten. Por tanto, una clausula anti-ingeniería inversa o anti-sala limpia sería relativamente innecesaria, justamente porque el código está allí y lo pueden usar “a gusto”. Ahora, si lo usan violando los términos de la licencia, es un caso aparte y se soluciona a nivel legal. Creo que una confusión que tienes es asumir que las licencias libres protegen la función del software, lo cual considero erróneo. Es decir, una licencia libre no impide que tú puedas desarrollar un software privativo que haga exactamente lo mismo, inclusive inspirado en el software libre y no debería por qué impedirlo.
Por otro lado, sin ser abogado, los cambios legales no son retroactivos. Por tanto, aún cuando cambies la licencia de un software libre a una privativa, eso solo aplicará a las versiones subsiguientes al cambio de licencia. Todas las versiones previas seguirán siendo libres, la comunidad podría construir sobre ellas.
Insisto, no soy abogado, así que hay probabilidad que esté totalmente errado sobre las licencias y la retroactividad
Una pregunta isf, ¿considerarías que en el software libre puede existir un usuario que no sea propietario del software?
Te pongo un ejemplo práctico.
Me contratan en una empresa que se dedica a la manufactura de piezas mecánicas. En la cadena de suministros, se utilizan diversos softwares para automatizar las tareas. Un empleado ha creado un algoritmo novedoso que le da ventaja sobre sus competidores, haciendo la cadena de suministro el doble de rápida. Este software es instalado como compilado en los servidores concretos, y no se distribuye fuera de ellos ni de esa empresa. El usuario sólo debe ordenar ciertos parámetros del programa para hacerlo correr en determinadas situaciones.
Continúo con dos supuestos:
El código fuente no se encuentra disponible, está en el ordenador de empresa del programador y éste simplemente libera los compilados en los servidores para actualizar la versión cuando sea conveniente.
El código fuente es accesible para todos los trabajadores que tengan conocimientos suficientes para leerlo. Pero evidentemente, éste no puede ser publicado fuera de la empresa, ni distribuidas copias originales ni modificadas.
En ambos supuestos, ¿entendería que no sería considerado software libre? En ese caso, el software libre siempre es susceptible de tener que ser publicado. En caso de no ser susceptible a ello, no podría considerarse software libre.
Primero que nada muchas gracias por tu pregunta tan interesante. Asumiendo que como empleado estarás usando una computadora que es propiedad de la empresa, sucede lo siguiente:
Primer supuesto:
Cuando dices “el código fuente no se encuentra disponible”, supongo que no ha sido compartido ni distribuido con terceros, sino que fue un programa desarrollado para la empresa asumiendo que la empresa tiene la autoría del programa y no tu (porque la has cedido por contrato con la empresa por ejemplo) entonces el programa es libre para el dueño de la empresa.
Segundo supuesto:
Asumiendo las condiciones anteriores, el código fuente ha sido distribuido a los trabajadores pero no bajo una licencia libre y por lo tanto no tienen derecho de distribuirlo, ni modificarlo ni compartir modificaciones. Por lo tanto el programa es privativo para los trabajadores, sin embargo sigue siendo libre para el dueño de la empresa, pues él si tiene las cuatro libertades esenciales del software libre más no sus empleados.
Pero tiene razón el código del software libre no tiene que estar disponible para todo el mundo solo es requerido para quienes adquieran legalmente una copia que lo suban Codeberg,Github y demás por convenienza no cambia esto
Perdón si no se entendió pero me refería a que si empresas destinan millones en hacer ingeniería inversa y encontrar backdoors en software de la competencia, algo que hacen hasta para sus propias empresas y así encontrar vulnerabilidades, que tanto les puede costar adquirir una copia del software libre y leer el codigo directamente?
A eso me refiero con que si la licencia es libre, ya tenés el código. Lo único que te cuesta es adquirir una copia del software.
Creo que estás dándole valor a algo irrelevante, puesto que en términos generales ningún cliente valora los medios de producción o el costo, sino el precio y la necesidad subjetiva satisfecha.
Sin embargo, es ciertamente increíble tu credulidad injustificada a la hora de hablar de métodos de seguridad, en el software privativo. Lo digo porque parece que niegas la realidad.
Puesto que la realidad es esta: que el software privativo no se puede someter a auditorías independientes.
Creo que estás desviando el tema a un punto muy alejado de la conversación original.
Sigue siendo un esfuerzo insignificante para una empresa hacerse del código de un programa libre y cambiar superficialmente el mismo como para no tener repercusiones legales es ridículamente fácil.
Por cierto, lo inocente es subestimar el poder de corporaciones multinacionales, más al hacerlo contra metodos y técnicas con casos comprobados, que se enseñan en universidades.
Ahora, si es posible o no realizar auditorías en software privativo es irrelevante en este tema.
Creo que no te estás dando cuenta de lo que estamos hablando, a ver te lo explico, modificar un programa que es software libre, no tiene repercusiones legales, sino al contrario, se invita y se celebra que hagas modificaciones.
Creo que no estás considerando que el mismo poder que tiene una multinacional sobre un programa que es software libre, lo tiene también el individuo que no tiene ninguna influencia legal o política, porque la misma licencia liberadora le aplica a ambos por igual.
En absoluto, vos mismo me respondiste como si fuese imposible para una empresa obtener el codigo fuente de un programa libre cuando por el contrario, es sumamente fácil.
El tema se desarrollo en base a tus argumentos, no se que es lo que no estás entendiendo de tu propio planteo…