Sun microsystems (como ya algunos sabran) fue una empresa muy querida por alla de los finales de los 90’s y principios de los 2000’s ya que todo el software que hacia era de codigo abierto, por ejemplo Java, el lenguaje de programacion, RISC la arquitectura de codigo abierto que ( por lo que se, me disculpan mi ignorancia) es el padre de RISC-V. Entre tanto avance que hacia Sun, cuando la DotCom estallo estos se vieron a la baja, fuera de la explosion marcas como Dell e IBM les “robaron” su trabajo y empezaron a lucrar con el, hasta que Sun fue vendida a Oracle.
Situaciones similares han vivido Red Hat y Google con RHEL y Android respectivamente (aunque Google si se lo merecia) ya que Oracle baso Oracle LInux en una version Temprana de RHEL y Cyanogen Mod utilizo Android para competir contra Google.
En estos dos casos anteriores , los desarrolladores originales salieron vencedores, sin embargo Sun pago por su “Amabilidad” por hacerlo de Codigo Abierto en vez de Propietario. O esa podria ser la primera conclusion, sin embargo me niego a creer que esta forma de desarrollar software fuera la pala que cavo la tumba de Sun, creo que el problema fue no haber limitado el uso de su software por las compañias, en especial sus competidores, pero ahi esta la definicion del Open Source en el punto 6 la cual es muy “molesta” para este enfoque (aunque supongo que habra una laguna legal) Que opinan del tema?
Últimamente estuve pensando que en el FOSS falta protección contra el “adoptar, extender, extinguir”, pero hay que dejar a las empresas aportar también al FOSS…
Es todo un lío… Algo que se me había ocurrido era basar las licencias en la interoperabilidad, ya que esa es una de las claves de esa estrategia que afectó a muchos proyectos FOSS.
Volviendo al tema, me parece que debe ser otro caso mas de la pila de “adoptar, extender, extinguir”, no he escuchado mucho de Sun, pero por lo que ví en otros proyectos –Como Linux en general, CentOS, etc– suele pasar.
Este es un problema que no suele mencionarse mucho pero es muy real, el software libre no tiene forma de defenderse ante la asimetría de poder entre desarrolladores pequeños y las grandes empresas, porque esto iría iría contra la “libertad” que defiende la FSF.
Una empresa puede llegar a un proyecto GPL y tomar completo control mediante recursos económicos y humanos, llegando un punto donde realizar un fork es completamente inviable, véase el propio kernel, que si no recuerdo mal, entre un 70%-80% de las contribuciones dependen de empresas, y esto sin contar el poder que ejercen en la Linux Foundation.
Para hablar en términos más clásicos, la FSF no defiende la libertad verdadera, Libertas, sino Licentia. La diferencia es muy clara, la Libertas es el ordenamiento del intelecto y la voluntad al Bien, y ello también llega a implicar restricciones a ciertos sectores cuando es necesario. La Licentia, es la capacidad de realizar lo que se deseé sin restricciones, lo que en la modernidad se ha titulado como “Libertad negativa” o “Libertad libertaria”. Por esto la GPL falla en preservar una libertad genuina.
Sun Microsystems murió no tanto por compartir, sino por no evitar que sus rivales jugaran sucio.
La historia de Sun Microsystems es larga, compleja y ha impulsado a muchos casos de estudios de diferentes ramas. Ese no fue el único clavo en su ataúd si no la consecuencia de muchas malas decisiones (aún entre buenas decisiones también) que cometieron a lo largo de su vida.
Es por eso que considero que el Open Source ha hecho correcciones con respecto a este tema a diferencia del software libre. Obviamente no es perfecto, pero deja en claro algunos derechos del autor que si bien no restringen a la distribución del software, el autor puede exigir cambio de nombre y algunas cosas más para diferenciar al código original del modificado.
Sumado a esto, el trabajo derivado debe llevar la misma licencia que el trabajo original.
Sí, en algunos aspectos el Open Source tiene ventajas sobre el Software libre, pero yo creo que aún le falta, no hay un mecanismo que evite la toma del upstream, y el asunto no es tanto de licencias sino de gobernanza y de mecanismos de protección, en mi opinión lo ideal sería una organización tipo gremio que ejerza protección.
Quiero comenzar corrigiendo un grave error. Estás confundiendo gravemente los conceptos de los cuales estás hablando. Primeramente el único software que tiene propietarios es el software libre, porque con el software libre el usuario es dueño de la copia y tiene el control sobre el programa en su totalidad. Con el software privativo el usuario no tiene propiedad sobre el programa, por eso se llama software privativo, porque priva de la libertad, impide el control sobre tu computadora.
No conozco demasiado de la empresa, pero sí he usado -y uso regularmente- en el trabajo sistemas y servidores basados en Solaris, tanto Solaris 8 como 10. Puro Unix. Mirad lo que tengo en mi mesa:
