Este pequeño suceso sucedió haya en el lejano tiempo en el que el equipo de desarrollo de Ubuntu hizo un aviso avisando que estaban en planes de cambiar las GNU Coreutils, sudo, y algunas otras cosas más por alternativas hechas en Rust. Dejando de lado que si las licencias permisivas son malas y el coco las va a usar para adueñarse de todo nuestro software, la verdad me sorprendió ver que muchos creen que varias utilidades comúnmente instaladas en sistemas GNU/Linux vienen distribuidas bajo alguna variante de la GPL, cuando no es así, siendo lo que más me llamó la atención el caso de sudo.
Al parecer muchos olvidan que una buena cantidad de licencias permisivas son consideradas licencias de software libre y que son compatibles con la familia de la GPL.
Como algunos ejemplos de esto les tengo una lista de software con licencias permisivas:
sudo, que tiene una licencia ISC.X.orgy sus antecesores usaban la licencia X11, a efectos prácticos una MIT.waylandcon una MITcurl, con una MITzshusa una licencia tipo BSDdinitrunits6open-rcusan licencias permisivas. (Adivinen quien no? Así es,systemdxD)- etc
Con esto no estoy diciendo que apoyo (que sí lo hago, pero eso es tema aparte) el cambio en Ubuntu para las distintas utilidades de su sistema. Esto es con la principal intención de que sepan que aunque digan que es “GNU/Linux”, en todo Linux desde siempre se ha usado software con licencias permisivas, ya sea por cuestiones pragmáticas, falta de alternativas, gustos… Vaya, que por poner un ejemplo, en el movimiento anti-systemd, las alternativas no tienen licencia GPL (bueno…, shepherd esta, pero pobre, en esos debates ni quien le haga caso, hasta sysVinit tiene más protagonismo).
Pero el software con licencias permisivas siempre han estado ahí. Solo hace falta recordar que la primera licencia BSD y la X11/MIT aparecieron varios años antes de que la primera versión de la GPL lo hiciera.