No solo creo, si no que se que deje bien en claro que el comentario iba con humor. Hasta deje un emoji por si quedaban dudas.
Relajense, no son soldados de nadie y nadie va avenir a darles una medalla o siquiera una palmada en la espalda por discutir con gente en internet.
Si no pueden ser flexibles al conexto, no ha razón para seguir dándoles vueltas al asunto.
¡Es un análisis interesantísimo @5ombr4! ¡enhorabuena!
Eso no vale, hombre.
Has propuesto y enlazado una licencia indicando que tiene una cláusula o imperativo, con el agravante de que se puede verificar por uno mismo; y al ir a verificarlo no encuentra tal afirmación explícita o implícita.
Es como si me dices que mi contrato de trabajo indica que no puedo ir al baño en horario laboral, no encuentro dicha afirmación en todo el contrato, y me mandas a consultarlo con un abogado.
Si para leer las licencias de software, que per se no es algo que interese a la mayoría, necesitamos acudir a abogados para poder interpretarlas, creo que es el momento de descartar el licenciamiento por todas las partes. No quiero tener que contratar a un abogado cada vez que quiera hacer un upgrade de mi PC…
Un movimiento por la vuelta del iusnaturalismo en computación sería muy acertado, el iuspositivismo, al final, nos deja discutiendo matices que, insisto, para la mayoría son aburridos.
Señalaron mi falta de comprensión lectora en los comentarios pero veo que ni siquiera se tomaron la molestia de leer bien mi exposición. En ningún momento traté a nadie del foro como “fanático” o “sectario” y ni siquiera pensaba en alguien del foro cuando lo escribía.
Acá todos sabemos bien a qué clase de fanáticos y sectarios me refiero porque son bien conocidos en las comunidades de GNU. También sé que no existen fanáticos sólo en este tema relacionado, no soy estúpido.
Me parece que mi punto quedó bien expuesto y las palabras apuntan a donde tienen que ir. Considero que no le falté el respeto a nadie en la comunidad.
Es evidente que es una licencia de software privativo, por lo expuesto anteriormente. Ahora, si no lo ves quizás necesites asesoría de un abogado o mejor aún, simplemente no utilices esa licencia de software privativo.
No entro a valorar eso, lo que decía es que @5ombr4 ha indicado que ha leído toda la licencia y no encuentra limitación a que las modificaciones deban ser originales y le has respondido con abogados…
No obstante y por otro lado, no creo que la definición privativo/libre sea, repito, materia de derecho positivo, por lo que un abogado poco puede decir al respecto. Otra cosa es la aplicación y alcance de una determinada licencia, pero ya hablar de privativo o libre es algo más filosófico; o ético, si se quiere.
El software privativo es una creación de la ley del Estado, antes de los años 70 la ley positiva del derecho de autor no aplicaba al software. Hoy gracias a la ley del Estado todo programa es software privativo excepto los que utilizan una licencia de software libre.
De hecho ahí arriba aparece que es Código libre, por lo que eso es verdad. xD
Ya, hablando en serio, por lo menos hay algo de diversidad, pero todos al fin y al cabo todos estamos aquí gracias al admin ya que a casi todos nos interesó este mundillo gracias a su aparición en recomendaciones.
En mi caso no soy un partidario ni de la OSI ni de la FSF, simplemente leo las licencias y voy usando el software que me va gustando buscando en repos de aplicaciones FOSS… Capaz tal discución se nos fué un poco de la mano.
No aceptar todo lo que la FSF diga no es estar en contra del software libre y decir que el foro no apoya el software libre por no tomar al pie de la letra lo que Stallman diga me parece algo ridículo. GNU y las 4 libertades son un producto de su tiempo, no algo dogmático que son todo lo que hay que tener en mente. El software libre incluye licencias que no son copyleft, BSD es igual o incluso más libre que GNU, y BSD tiene un ambiente más estructurado sin tanto caos donde la cooperación y la comunidad es real, no una imposición que nace de la desconfianza a los demás como lo hace la GPL, que por mucho que digan que es por libertad, supone que sino obligara a compartir nadie lo haría. Y luego ponerse a hablar de que la propiedad intelectual en software es culpa del estado o no, como si no fueron precisamente las empresas como AT&T las que impulsaron la propiedad intelectual para aumentar sus ganancias.
Eso es un efecto que trajo la cultura de masas, la gente sigue gente y no tantas ideas, quieren ser parte de un grupo olvidándose de sí mismos y basando su personalidad en etiquetas, lo que yo llamo “querer ser en vez de simplememte ser”…
Creo que ello dá para un tema aparte. xD
Las grandes empresas son literalmente quienes mantienen mucho software libre… El kernel por ejemplo es básicamente mantenido entre Google e IBM mediante su subsidiaria Red Hat. La GPL no ha impedido el control corporativo sobre su software. En cambio los permisivos BSDs siguen están fuera del control corporativo, en OpenBSD manda Theo de Raadt y punto, no una empresa que se dedica a mantener el proyecto para sus fines.
Las licencias de la FSF como la GNU GPL promueven el mercado libre. Las licencias sin defensa de la libertad no defienden el mercado libre, sino que dejan una puerta abierta para prohibir la competencia por medio de las patentes o el derecho de autor, dos leyes que son monopolios en si mismos.
El llamado mercado libre es una ilusión que busca mantener una imagen de competencia justa mientras que permite injusticias que son ignoradas por ser vistas como “libertad”, como por ejemplo la competencia entre unos desarrolladores pequeños vs un gigante del tech, veáse el caso de systemd vs uselessd, un proyecto mantenido por Red Hat vs un fork de unos pocos que terminó muerto. La GPL no evitó que Red Hat sea quien dicta que se usa en el mainstream de Linux, systemd, pulseaudio en su día, dbus y demás. Es fácil decir “nadie obliga a usar ese software” y es cierto que nadie pone una obligación positiva a ello, pero el desarrollo y las dependencias cada vez mayores en esos programas obligan de una u otra forma, es bastante difícil tener un sistema que no requiere de logind o dbus, ¿Como no es esto un monopolio de facto? Parafraseando a JAPR, es la competencia injusta del pequeño contra el gran productor, que ha ido aboliendo toda forma libre para concentrar el desarrollo en los proyectos que tengan interés puesto por las grandes corporaciones. Y con esto no quiero decir que la BSD o la MIT eviten esto pero lo mitigan más porque las empresas no tienen incentivos a tomar los proyectos enteros, solo usan los fragmentos que necesitan, y curiosamente muchas veces devuelven código a los proyectos originales, y las organizaciones de estas licencias suelen ser más resistentes al control empresarial, el dev team de OpenBSD es básicamente un sindicato vertical.
Con esto no reniego de cosas buenas que haya hecho Red Hat, en estos momentos estoy usando wayland y pipewire pero tampoco me hago el ciego y niego el monopolio sobre el ecosistema a pesar de ser “libre”.