Si o sea el kernel es en gran medida irrelevante en el sentido de que solo el kernel no dicta como se comporta el sistema a nivel de usuario por ejemplo Android y GNU Linux ambos usan Linux pero son sistemas operativos distintos por eso entiendo que el kernel no sea tan relevante por el hecho de que solo por tener un kernel distinto no significa que sea relevante aun así sigue necesitandose un kernel para que un sistema operativo funcione en un ordenador, siendo un componente más y es lo que digo Linux puede meterse con GNU coreutils alguna cosa de busybox o incluso cualquier otra cosa por eso en esencia Linux, de la forma en la que se esta usando puede referise al kernel a GNU/Linux o a alguna otra combinacion Algo/Linux por ejemplo bajo esa logica Android tambien es Linux sin embargo es un sistema muy diferente al sistema operativo GNU porque tiene una serie de utilidades completamente distinta que se comportan distinto por eso estoy de acuerdo solo el kernel no define un sistema operativo lo definen en gran medida todas las herramientas al rededor, ya que por ejemplo Android usa el kernel pero no es compatible con muchas utilidades del sistema operativo GNU o GNU/Linux que si le voy a decir asi porque el kernel no es lo más relevante de un sistema operativo es impreciscindible si pero no es lo más relevante ya que se ocupa de tareas de más bajo nivel y no define tanto que se percibe a nivel de usabilidad en otros aspectos
Me recuerda al debate si utilizar el termino latinoamerica o hispanoamerica.
Aunque la verdad tiene poco que ver ya que el uso de latinoamerica fue impulsado por motivos politicos, coloneales y separatistas.
Frente que el termino linux solo se prefirio por comodidad, al ser mas facil de pronunciar y vagancia.
Yo en lo personal creo que la gente tiene derecho s reivindicar los hechos. Asi como prefiero decir GNU/Linux, tambien prefiero el termino Hispanoamerica. Y me gusta incluir el termino GNU al ellos haber sido los que hayan retomado y conservado esa filosofia abierta de la que todos disfrutados en linux.
Voy a dar mi opinión en este caso y se que algunas personas no estarán de acuerdo pero es solo mi opinión.
Usualmente veo que la raiz el problema es que algunos dicen el sistema operativo Linux o el sistema operativo gnu, y ni linux ni gnu son un sistema operativo por si SOLOS, linux solo no tiene utilidad en el uso cotidiano y gnu no logro llevar hurd al exito, llego linux y ambos proyectos se fusionaron y nació el sistema que sentó la mayoría de distribuciones que usamos, no es ni linux ni gnu a secas es gnu/linux, en la mayoría de los casos, porque claro hay distribuciones sin gnu (que no logro entender cual es la necesidad de eliminar gnu) y si, esas si son solo linux, pero en su momento gnu también funcionó sin linux y era solo gnu, lo más óptimo para diferenciar si se habla de una distro sin gnu sería usar el término gnu/linux y el término linux solo para las distros qye no usen gnu, pero aunque reconozco que lo correcto es gnu/linux, no creo que sea motivo de discusión que un usuario diga linux o que diga gnu, lo importante es que no olvidemos que tanto gnu como linux son igual de importante no hay uno más grande que otro, ya que mas alla de el codigo ambos son necesarios para nosotros.
GNU si es un sistema operativo por si solo, dado que el concepto de sistema operativo es el definitido por POSIX, el cual no define la interfaz de un kernel.
-
Las llamadas al sistema — la interfaz POSIX es kernel
- POSIX define funciones como
fork(),read(),write(), señales, semáforos, mutex, etc. - Esas funciones son implementadas en el kernel (Linux) vía syscalls; no existen en el espacio usuario.
- Sin un kernel que las provea, las herramientas GNU no podrían ejecutarse ni cumplir POSIX.
- POSIX define funciones como
-
El kernel garantiza el comportamiento esperado
- POSIX no sólo lista nombres de llamadas, sino sus comportamientos (ej. atomicidad de
write(), orden de entrega de señales). - Ese “cómo” sucede recae en el kernel; distintas implementaciones (Linux, FreeBSD, Solaris) difieren en detalles y requieren adaptaciones en userland.
- POSIX no sólo lista nombres de llamadas, sino sus comportamientos (ej. atomicidad de
-
Portabilidad real = userland + kernel
- Un binario quiere portabilidad “portable” si no toca extensiones; pero en la práctica muchos programas usan APIs específicas de Linux (inotify, epoll,
io_uring). - Linux extiende POSIX para ofrecer rendimiento y características que las aplicaciones usan masivamente, haciéndolo tan relevante como POSIX mismo.
- Un binario quiere portabilidad “portable” si no toca extensiones; pero en la práctica muchos programas usan APIs específicas de Linux (inotify, epoll,
-
Sin kernel no hay ecosistema
- Bash, GCC o Coreutils sólo son “scripts” y bibliotecas hasta que el kernel les administra memoria, procesos y dispositivos.
- Decir que Linux es irrelevante es negar la función esencial que presta: coordinar hardware y ejecutar procesos.
-
Prueba empírica de relevancia
- Existen test suites (POSIX.1 con
pax,rosetta) que comprueban conformidad; sin el kernel Linux pasando esos tests no hay “entorno POSIX”. - Cada nueva versión del kernel corrige bugs de syscall para mantener o mejorar esa conformidad.
- Existen test suites (POSIX.1 con
-
Historia y aportación conjunta
- GNU creó las herramientas y la libc, pero durante años Hurd no pudo proporcionar un kernel sólido; fue Linux quien dio vida al proyecto GNU.
- Por eso la denominación “GNU/Linux” reconoce ambos roles, pero en el uso cotidiano “Linux” representa todo el sistema por su impacto práctico.
Demasiada desinformación artificial en un solo mensaje, demasiado forzado como para merecer una respuesta de mi parte.
Pero lo que dice tiene sentido porque si el kernel implementa las funcionalidades definidas por el estandar entonces es necesario para hacer un sistema operativo FUNCIONAL, que se pueda usar, mientras que el POSIX es una definicion explica un sistema operativo conceptualmente pero lo que importa por ejemplo a efectos de los usuarios es un sistema que funcione y en ese aspecto tanto GNU como Linux son vitales ya que proveen las utilidades para que esto funcione aunque POSIX no defina el kernel como componente clave es OBVIO que un sistema operativo no funciona sin kernel, por eso creo que @isf esta hablando del sistema operativo de manera más conceptual remitiendose a la definicion y al estandar pero no tanto a la implementacion del mismo
Solo un paquete de GNU es un compendio de herramientas (sin contar otros), y este paquete se llama GNU Coreutils pero existen docenas de otros paquetes de GNU que conforman un sistema operativo portable de acuerdo al estándar POSIX.